Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2 - 917/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                                        г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием представителей истца ГАОУ НПО ПУ № 26 - Краденовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пестряева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Александрова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАОУ НПО ПУ № 26 к Александрову Михаилу Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГАОУ НПО ПУ № 26 обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Александров М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона транспортного средства, не убедившись в безопасности такого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в направлении <адрес> по своей полосе движения автомобилем <адрес> под управлением Нугаманова А.З. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения причинившие <данные изъяты> вред здоровью человека. Таким образом Александров М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и в соответствии с п.5 ч.6 указанного постановления уголовное преследование в отношении Александрова М.М. прекращено по не реабилитирующим основаниям. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГАОУ НПО ПУ № 26, получил технические повреждения. Ответчик Александров М.М. работал водителем ГАОУ НПО ПУ № 26. Согласно экспертному заключению, составленному <адрес> городским отделением общественной организации «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате виновных действий Александрова М.М. Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплата за вынужденную автостоянку в размере <данные изъяты> руб., оплата работы эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Просил суд взыскать с ответчика Александрова М.М. сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на вынужденную автостоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представители истца ГАОУ НПО ПУ № 26 Краденова Т.Г., действующая на основании доверенности, и адвокат Пестряев А.Г., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить. Оплату юридических услуг просили взыскать в общей сумме <данные изъяты> руб., в обоснование чего представили квитанции.
 
    Ответчик Александров М.М. в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на юридические услуги считает завышенными, просил снизить. В части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП исковые требования признал полностью.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик Александров М.М. исковые требования ГАОУ НПО ПУ № 26 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, признал, о чем имеется заявление, признание принято судом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Краденова Т.Г. оплатила адвокату Пестряеву А.Г. указанную сумму за составление искового заявления, и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Краденова Т.Г. оплатила адвокату Пестряеву А.Г. указанную сумму за участие в суде по гражданскому делу.
 
    Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что указанная сумма включает оплату за предоставление интересов истца в суде, составление искового заявления.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками, исковые требования истцов удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГАОУ НПО ПУ № к Александрову Михаилу Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Александрова Михаила Митрофановича в пользу ГАОУ НПО ПУ № 26:
 
    - сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - стоимость составления экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - затраты на вынужденную автостоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    - сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
 
    а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                                                  И.А. Галимова