Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 г.                                                                                с.Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
 
    при секретаре Гриценко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной С. Ю. к Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» о взыскании излишне выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панюшкина С.Ю. обратилась в суд с заявлением к Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» о взыскании излишне выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата изъята> между Администрацией МО « Оранжерейнинский сельсовет» в лице главы МО Батаевой Е.В. и Панюшкиной С.Ю. заключен договор купли-продажи помещения 007, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>. метра, расположенного на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условий заключенного договора ответчик обязался передать в собственность истца приобретаемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> метра. Стоимость муниципального имущества, подлежащего продаже составила <данные изъяты> рублей. Панюшкина С.Ю. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а именно: согласно договора о задатке от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ею внесены на счет МО «Оранжерейнинский сельсовет» как задаток в счет оплаты объекта; <дата изъята> Панюшкина С.Ю. заключила с ОАО Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13-330, для приобретения объекта недвижимости на сумму кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <дата изъята> года. Данные денежные средства поступили на счет Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет». В техническом паспорте, изготовленном Икрянинским отделением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата изъята> в разделе «Экспликация к поэтажному плану здания ( строения)» указано, что общая площадь помещения 007-204,2 кв., в связи с чем у истицы не возникало никаких сомнений по поводу площади приобретаемого объекта недвижимости. О том, что указанные законные права Панюшкиной С.Ю. при совершении вышеуказанной сделки были нарушены, истцу стало известно только в феврале 2014 года от сотрудников следственного управления СК РФ по АО. В ходе опроса по факту приобретения помещения 007 по адресу: <адрес> Панюшкиной С.Ю. стало известно, что она приобрела помещение значительно меньшей площади, чем это было указано в договоре. Сотрудники следственного органа обратили внимание Панюшкиной С.Ю. на несоответствие общей площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на <дата изъята> - <данные изъяты>. м сумме имеющихся площадей, указанных в разделе «Экспликация к поэтажному плану строения» - <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте размер площади помещения указан на <данные изъяты>. м больше, чем имелось в действительности. Панюшкина С.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие площади приобретенного ею объекта площади, указанной в техническом паспорте. Глава МО «Оранжерейнинский сельсовет» в ответ на претензию указала на готовность Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» возместить Панюшкиной С.Ю. излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи, исходя из 1 кв. м стоимости оценки данного объекта, внести изменения в правоустанавливающие документы и возместить все судебные издержки за свой счет. По заявлению Панюшкиной С.Ю. Икрянинское отделение Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное-БТИ» провели измерения помещения и составили новый технический паспорт по состоянию на <дата изъята>. Согласно данным нового технического паспорта площадь приобретенного истцом помещения составляет <данные изъяты>. м, что свидетельствует о том, что ответчик по договору передал истцу не <данные изъяты> кв. метра, а <данные изъяты> кв. метра помещения, что на <данные изъяты> кв. м меньше заявленной в договоре площади. На момент составления договора стоимость 1 кв. метра приобретаемого помещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным по договору купли-продажи истцом ответчику излишне уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Просит суд взыскать с МО «Оранжерейнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области в пользу Панюшкиной С.Ю. излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля по договору купли-продажи от <дата изъята> помещения 007 по адресу: <адрес>; взыскать с МО «Оранжерейнинский сельсовет» <адрес> в пользу Панюшкиной С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Представитель ответчика - администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии возражений относительно заявленных требований.
 
    Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), а в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В судебном заседании было установлено, что <дата изъята> между Администрацией МО « Оранжерейнинский сельсовет» в лице главы МО Батаевой Е.В. и Панюшкиной С.Ю. заключен договор купли-продажи помещения 007, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 1.1 условий заключенного договора ответчик обязался передать в собственность истца приобретаемый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. метра.
 
    Стоимость муниципального имущества, подлежащего продаже составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а именно: согласно договора о задатке от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ею внесены на счет МО «Оранжерейнинский сельсовет» как задаток в счет оплаты объекта; <дата изъята> Панюшкина С.Ю. заключила с ОАО Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13-330, для приобретения объекта недвижимости на сумму кредита <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили на счет Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет». Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    В техническом паспорте, изготовленном Икрянинским отделением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвсентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата изъята> в разделе «Экспликация к поэтажному плану здания (строения)» площадь помещения 007 по адресу: <адрес> указана в размере <данные изъяты> кв. метра.
 
    При оформлении технического паспорта, изготовленном Икрянинским отделением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на <дата изъята> в разделе «Экспликация в поэтажному плану здания (строения)» площадь помещения 007 по адресу : <адрес> указана в размере <данные изъяты>. метра.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по договору передал истцу не <данные изъяты>. метра, а <данные изъяты> кв. метра помещения, что на <данные изъяты> кв. м меньше заявленной в договоре площади.
 
    <дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие площади приобретенного ею объекта площади, указанной в техническом паспорте.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля из расчета за <данные изъяты> кв. метра при стоимости 1 кв. метра помещения - <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, но не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем указан период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г., тогда как первое требование о возврате денежных средств Панюшкиной С.В. было предъявлено <дата изъята>г. За период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.
 
    Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а, также учитывая требования разумности справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.       
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Панюшкиной С. Ю. к Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» о взыскании излишне выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области в пользу Панюшкиной С. Ю. излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля по договору купли-продажи от <дата изъята> помещения 007 по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области в пользу Панюшкиной С. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области в пользу Панюшкиной С. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2014 года.
 
    Судья:                                                                                             Р.Р.Хамидуллаева