Дата принятия: 24 июня 2014г.
К делу № 2-1142/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 24 июня 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачев П.А.,
при секретаре Физер А.В.,
с участием представителя истца Голобородько А.В. - Сергиенко Т.Н.,
ответчика Перфильева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Голобородько А.В. к Перфильеву Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Голобородько А.В. обратился в суд с указанным иском к Перфильеву Н.В. и просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в виде потери в заработной плате в размере 10 065 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ст. Курчанская, <адрес>, произошло ДТП с участим Перфильева Н.В., автомобиль «ГАЗ 31105, г.р.з. № и Голобородько А.В., автомобиль «ВАЗ - 21102», г.р.з. №
Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель Перфильев Н.В., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате ДТП ему причине вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – причиненные в результате ДТП повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Более двух недель он находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. Всего лечение проходило 28 дней. После ДТП он был вынужден восстанавливаться длительное время, до сих пор на лице остались сильные шрамы, которые возможно сгладить только путем хирургической косметологии.
В судебное заседание представитель истца Голобородько А.В. – адвокат Сергиенко Т.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Перфильева Н.В. о взыскании убытков в виде потери в заработной плате, на остальных требованиях в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Перфильев Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что денег возместить истцу моральный вред у него нет, кроме того, считал, что вообще не должен возмещать моральный вред.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Перфильев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.р.з. № на <адрес> ст. <адрес> напортив <адрес>, при совершении маневра разворота влево не выполнил требование ПДД РФ – уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, ВАЗ – 21102 г.р.з. № под управлением Голобородько А.В., двигающемуся в попутном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. Своими действиями Перфильев Н.В. совершил нарушение п.п. 8.1, 9.3, 1.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Темрюкского районного суда от 17 апреля 2014 года, согласно которого Перфильев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 29.04.2014 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вина Перфильева Н.В. в нарушении правил дорожного движения РФ, полностью доказана вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда от 18 ноября 2013 года.
Голобородько А.В. завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из заключения эксперта № у Голобородько А.В,, № года рождения, имелись телесные повреждения в виде сотрясения мозга, обширных рваных ран лица, загрязненных инородными телами. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельства, указанных в определении, то есть при ДТП и вызвали легкий вред здоровью, менее трех недель.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что истцу действиями Перфильева Н.В. причинен моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, суд считает, что с учетом характера причинённых Голобородько А.В. физических и нравственных страданий, определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг по сбору документов, анализу документов, составлению искового заявления в размере 2 000 рублей подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 8 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голобородько А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Перфильеву Н.В. в пользу Голобородько А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Перфильеву Н.В. в пользу Голобородько А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по сбору документов, анализу документов, составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Перфильеву Н.В. государственную пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: П.А. Грачев
