Дата принятия: 24 июня 2014г.
Д-12-231/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 июня 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу ОАО <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> области от 04.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> дата регистрации <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>
УСТАНОВИЛ:
<дата>г Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> №№ ОАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в размере ФИО7. В постановлении указывается на то, что в ходе в ходе внеплановой документарной проверки по обращению ФИО3, проведенной в период с <дата> по <дата> выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
Согласно трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <данные изъяты>» заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца, но фактически это не выполняется. В нарушение ч.6 ст.136 и ст.236 Трудового кодекса РФ согласно платежному поручению № от <дата> и отметки банка (ФКБ «Петрокоммерц») на данном платежном поручении вторая часть заработной платы за декабрь 2013 года в размере ФИО8 27 коп. перечислена ФИО3 на его расчетный счет <дата> без учета денежной компенсации за не в срок выплаченные суммы. Приказом №18/у от <дата> трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, на основании его личного заявления. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с ФИО3 ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск (4,66 дн.) в размере ФИО9, оклад (2 дня) в размере ФИО10 81 коп., всего начислено ФИО11, к выплате – ФИО12 00 коп. В нарушение ст.140, ч.6 ст.136, ст.236 Трудового кодекса РФ заработная плата за январь 2014 в размере ФИО13 00 коп. без учета денежной компенсации за не в срок выплаченные суммы перечислена ФИО3 на расчетный счет <дата> согласно платежному поручению № от <дата> и отметки банка (ФКБ «Петрокоммерц») на данном платежном поручении. В нарушение ст.140, ст.236 Трудового кодекса РФ сумма, причитающаяся ФИО3 при увольнении (ФИО14 00 коп.) без учета денежной компенсации за не в срок выплаченные суммы перечислена ФИО3 на расчетный счет <дата> согласно платежному поручению № от <дата> и отметки банка (ФКБ <данные изъяты>») на данном платежном поручении. Из перечисленных нарушений срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления только в части несвоевременной выплаты зарплаты за вторую половину декабря 2013 года.
Не согласившись с указанным постановлением ОАО <данные изъяты>» обратилось в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Так при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в данном случае не учтено, что причиной задержки выплат причитающихся сумм работнику ФИО3 явилось независящее от ОАО <данные изъяты>» обстоятельство: несвоевременное поступление денежных средств за ранее выполненные работы от заказчика - Министерства образования <адрес>. Помимо этого, в связи с тем, что бывшим руководством Общества ненадлежащим образом велась хозяйственная деятельность, которая привела к образованию задолженности, в том числе перед государством по налогам и сборам, на расчетный счет общества были наложены ограничения по счету (арест). В связи с чем, ввиду объективных и не зависящих от общества обстоятельств, Общество не имело возможности осуществить своевременный расчет. Заявитель обращает внимание, что в рассматриваемый период Общество не осуществляло никаких платежей, в том числе расчетов с заказчиками и подрядчиками, закупку сырья ввиду указанных выше обстоятельств. Также заявитель считает, что срок задержки незначителен (месяц), и просит учесть, что ФИО3 с претензией по расчету не в устной не в письменной форме к руководству завода не обращался. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> №232, жалобу поддержал, просит признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 04.04.2014г. и предписанием от 04.04.2014г., в которых перечислены указанные в постановлении по делу нарушения требований Трудового кодекса РФ и ОАО <данные изъяты> предписано устранить эти нарушения, в частности в срок до <дата> произвести начисление и выплату заработной платы ФИО3 в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы за декабрь 2013, январь 2014, а также от невыплаченных в срок сумм, причитающихся ФИО3 при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из обстоятельств дела следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых право в части несвоевременной выплаты заработной платы и в части неоплаты отработанных им в январе 2014г дней. Поэтому ссылки представителя ОАО <данные изъяты> на то, что ФИО3 с претензией к руководству завода не обращался, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы представитель ОАО <данные изъяты>» пояснил, что это предписание в установленном ст.357 ТК РФ порядке в суде не оспаривалось, т.е. является для ОАО <данные изъяты>» обязательным и является доказательством наличия вины ОАО <данные изъяты> в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Это правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несвоевременная выплата гражданину заработной платы влечет угрозу нарушения ряда гражданских прав и может повлечь отсутствие у этого гражданина средств к существованию в период такой задержки. Ссылки в жалобе на отсутствие денег вследствие неисполнения обязательств контрагентами ОАО <данные изъяты>», в частности минобразования области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием освобождения коммерческой организации от ответственности за неисполнение обязательств.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении ОАО <данные изъяты> соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № 3.1.19/99/5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин
