Дата принятия: 24 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-296/2014
Дело № 5-296/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г.Воскресенск 24 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области РФ Жолтикова Н.Г., при секретаре Ямбаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Морозова В. Ю., <ДАТА> рождения, по данным протокола об административном правонарушении уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:
Морозова В.Ю., являясь водителем и управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/час.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> в 11 час. 57 мин. Морозов В.Ю., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> напротив <АДРЕС> Воскресенского <АДРЕС> <АДРЕС> двигался в населенном пункте превысил установленную скорость на 71 км/час., двигался со скоростью 131 км/час. при ограничении 60 км/час., чем нарушил п.п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении Морозова В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, от Морозова В.Ю. ходатайства об отложении дела не поступило, поэтому мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, показал, что он является инспектором ДПС УМВД по Воскресенскому району МО, дату не помнит, в мае 2014 года находился на маршруте патрулирования, на служебной автомашине следовали по населенному пункту <АДРЕС>, где согласно ПДД РФ разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., с помощью прибора измерения скорости Бинар был зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Морозова В.Ю. со скоростью, превышающей установленную на величину более 60 км/час., но не более 80 км/час.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Морозова В.Ю. Из которого следует, что <ДАТА7> в 11 час. 57 мин. Морозов В.Ю., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> напротив <АДРЕС> <АДРЕС> двигался в населенном пункте превысил установленную скорость на 71 км/час., двигался со скоростью 131 км/час. при ограничении 60 км/час. Измерения проводились средством измерения скорости Бинар <НОМЕР> а также что при его составлении Морозов В.Ю. никаких ходатайств, замечаний, дополнений относительно текста протокола не заявил. Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Копию протокола он получил. В соответствующей графе имеются объяснения Морозова В.Ю., в которых он собственноручно указал: «срочно вызвали на работу, опаздывал на выезд по маршруту»;
- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> (л.д. 8), из которого следует, что средство измерений - измеритель скорости движения транспортных средств радиолакационный с видеорефиксацией Бинар заводской номер <НОМЕР>, проверено и признано пригодным к применение на срок до <ДАТА9>
Исследовав и оценив доказательства по делу, допросив свидетеля Ф.И.О.2, суд находит вину Морозова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч.4 КоАП РФ полностью установленной.
Показания свидетеля Ф.И.О.2 последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Свидетель, допрошенный при рассмотрении дела, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, ранее Морозова В.Ю. не знал и неприязни к нему не испытывает.
Каких-либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данного свидетеля в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О.2 в судебном заседании подтверждены объяснениями Морозова В.Ю., данные при составлении протокола об административном правонарушении, который фактически не отрицал факт превышения скорости.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Морозовым В.Ю. вменяемого ему правонарушения.
Для проверки соблюдения скоростного режима транспортным средством под управлением Морозова В.Ю. был использован измеритель скорости движения транспортных средств радиолакационный с видеорефиксацией Бинар заводской номер <НОМЕР>, который в установленном порядке прошел поверку (свидетельство о поверке <НОМЕР> выдано ФБУ «Тест-С.-Петербург и действительно до 20.12.2015г. (копия свидетельства имеется в материалах дела л.д. 8). Установленные в результате проверки уполномоченным органом параметры скорости транспортного средства на оборудовании, прошедшем поверку в установленном порядке, суд признает объективными и достоверными.
При это суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из материалов дела (л.д. 4) Морозов В.Ю. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения РФ: <ДАТА3> по ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ - штраф; <ДАТА4> по ст. 12.11. ч 2 КоАП РФ - штраф, <ДАТА5> по ст. 12.16. ч 2 КоАП РФ - штраф (по данным ОГИБДД штраф оплачен <ДАТА6>).
В соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок исполнения постановления о назначении административного наказания, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность, поэтому суд признает повторное совершение Морозовым В.Ю. однородного административного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
МОРОЗОВА В. Ю. признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9. КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району), ИНН 5005002160, КПП - 500501001. Банк получателя: Отделение № 1 г. Москва, расчетный счет - 40101810600000010102, БИК - 044583001, КБК - 18811630020016000140, ОКТМО - 46606000, УИН 18810450140310005468, вид платежа - штраф ГИБДД). Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД Воскресенского района МО и Морозову В.Ю. Разъяснить Морозову В.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Воскресенский горсуд черезмирового судью в течение 10 суток со дня вручения постановления или опротестовано прокурором в тот же срок.
Мировой судья: Жолтикова Н.Г.
