Дата принятия: 24 июня 2014г.
Мировой судья Емельянов Е.С.
12-339/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Панченко А.О.- Герасимовой А.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2014, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 07.05.2014,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 07.05.2014, исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») Панченко А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О.- Герасимова А.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2014, в реестре за № 2-824, сроком на три года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 07.05.2014, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, д.33 от 05.12.2013, проводимого в форме заочного голосования принято решение о расторжении собственниками многоквартирного жилого дома договора управления с ООО «МаякЪ». В соответствии с п.5 указанного решения, выбран способ управления – управление управляющей компанией. Согласно п.6 решения, ООО «Управдом» было выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 29.12.2013 ООО «Управдом» и Совет дома № 33 по ул.Новосибирская подписали акт приема-передачи права управления многоквартирным домом. До 31.03.2014 ООО «Управдом» проводил все работы по содержанию общего имущества собственников, для чего были заключены договоры с подрядными организациями. От собственников ни разу в адрес ООО «Управдом» не поступали жалобы или заявления на некачественно проведенные работы. Члены Совета дома утвердили план на 2014 год работ по содержанию общего имущества жилого дома и план на 2014 год работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, д.33 Данный факт так же не подтверждает проведение общего собрания собственников и волеизъявление собственников. Собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, д.33 уведомили ООО «Управдом» о проведенном собрании от 27.01.2014, на котором было принято решение о смене управляющей организации ООО «МаякЪ». Однако при проведении голосования были нарушены нормы жилищного законодательства, на основании этого собственники подали исковое заявление о признании решения от 27.01.2014 не легитимным и незаконным.
В судебном заседании Герасимова А.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2014, в реестре за № 2-824, сроком на три года, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исполнительный директор ООО «Управдом» Панченко А.О., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что 02.04.2014 в отношении исполнительного директора ООО «Управдом» Панова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что ООО «Управдом» было достоверно известно о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул.Новосибирская, на котором было принято решение о смене управляющей организации на ООО «МаякЪ». Однако ООО «Управдом» продолжило обслуживание названного дома, исполнительным директором Панченко А.О., на которого возложены функции по непосредственному руководству деятельности организации, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций организации, было проигнорировано.
Факт самоуправных действий со стороны ООО «Управдом» по обслуживанию дома №33 по ул.Новосибирская в г.Томке подтверждается заявлением собственников дома № 33 ул.Новосибирская в г.Томке, от 25.02.2014; протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ул.Новосибирская, 33, от 24.01.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «МаякЪ»; ответом ООО «Управдом» на обращение В.Н. от 04.02.2014, из которого следует, что ООО «Управдом» не намерено прекращать обслуживание дома, поскольку протокол общего собрания от 27.01.2014 содержит признаки не легитимности; квитанцией за ЖУ за март 2014 года; приказом исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. об исключении дома по адресу: г.Томск, ул.Новосибирская, д.33 из обслуживания, из которого следует, что деятельность ООО «Управдом» по обслуживанию дома по ул.Новосибирская, 33 была прекращена.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что со стороны исполнительного директора ООО «Управдом» Панченко А.О. совершено самоуправство, то есть самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, а потому он обоснованно был подвергнут административному наказанию по ст.19.1 КоАП РФ.
Довод Герасимовой А.В. о том, что при проведении общего собрания собственников, по результатам которого был составлен протокол общего собрания от 27.01.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «МаякЪ», были нарушены нормы жилищного законодательства, на основании этого собственники подали исковое заявление о признании решения от 27.01.2014 не легитимным и незаконным, несостоятелен, поскольку сам факт на указание незаконности данного протокола не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 24.01.2014 на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компании «ООО «МаякЪ». Из представленных доказательств видно, что ООО «Управдом» было достоверно известно о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул.Новосибирская, на котором и было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Управдом» на ООО «МаякЪ», а потому довод жалобы о том, что до 31.03.2014 ООО «Управдом» проводил все работы по содержанию общего имущества собственников, для чего были заключены договоры с подрядными организациями не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Мера наказания исполнительному директору ООО «Управдом» Панченко А.О. определена в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 07.05.2014 о признании исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Панченко А.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимовой А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
Судья С.Н.Ганина
