Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-166/2014
Поступило в суд 25.02.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «24» июня 2014 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Шинко Ж.А.
При секретаре Петровой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смоленцева Алексея Евгеньевича к Чернолюку Рудию Ильичу о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленцев А.Е. обратился в суд с иском к Чернолюк Р.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10106 руб. 25 коп., в котором указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 700000 рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, таким образом, между Смоленцевым А.Е. и Чернолюк Р.И. договор займа заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8.25% (700000х63х8.25/36000) составили 10106 руб. 25 коп..
ДД.ММ.ГГГГ заявленные Смоленцевым А.Е. требования были уточнены, он просил взыскать с Чернолюк Р.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29356 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 руб. 06 коп., а всего 739657 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец Смоленцев А.Е. не явился обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6.
Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Смоленцевым А.Е. требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чернолюк Р.И., его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования Смоленцева А.Е. не признали, Чернолюк Р.И. пояснил, что денежные средства им истцу были своевременно возвращены, после чего Смоленцев А.Е. при нем порвал расписку.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные истцом требования удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Чернолюк Р.И. денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждается распиской Чернолюк Р.И., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг у Смоленцева А.Е. 700000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеется подпись Чернолюк Р.И..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебном заседании утверждал, что после возврата им Смоленцеву А.Е. денежных средств расписка была уничтожена, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом Чернолюку Р.И. были разъяснены последствия предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, а также обязанность предоставить в суд образцы свободного почерка.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Чернолюк Р.И. не представил в суд образцы свободного почерка, суд признает, что расписка, которая была составлена им собственноручно, находится в материалах дела.
Иных доказательств, которые достоверно свидетельствуют, что Чернолюк Р.И. исполнил обязательства по договору займа и вернул сумму долга истцу, им не представлено.
Согласно ч.1 ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не оспаривался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29356 руб. 25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей с учетом ставки рефинансирования Банка России 8.25% по день фактического погашения долга.
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 руб. 06 коп. подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смоленцева Алексея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Чернолюка Рудия Ильича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Смоленцева Алексея Евгеньевича, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.356 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов согласно учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10301 руб. 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
