Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-539/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Бобровой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заволжье» к Пылаевой Л.К. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Заволжье» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что во исполнение ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации и заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Заволжье». В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, собственником которого является Пылаева Л.К. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о добровольной оплате образовавшейся задолженности за услуги «Содержание» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик проигнорировал данное предложение. Таким образом, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, которые будут зачислены на лицевой счет дома. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца по доверенности Свистунова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.
 
    Ответчик Пылаева Л.К. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Пылаева А.А.
 
    Представитель ответчика по доверенности Пылаев А.А., не оспаривая факта не заключения Пылаевой Л.К. с управляющей компанией договора на содержание и обслуживание МКД и неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что, по его мнению, управляющая организация примерно на такую сумму оказала услуги. Представленный истцом расчет платы за содержание не оспаривал. В обоснование возражений также указал, что ООО «Заволжье» ненадлежащее исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего по причине падения льда с крыши дома в <данные изъяты> году был причинен ущерб его автомашине. По данному факту он обращался в суд, и в суде с ООО «Заволжье» было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба. В настоящее время сумма ущерба управляющей компанией ему возмещена.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процесса каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов не содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации…
 
    В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
 
    Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
 
    Судом установлено, что Пылаева Л.К. является собственником нежилого помещения № (комн. №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Заволжье»", на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома между ООО «Заволжье» и Пылаевой Л.К. не заключался, иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений МКД на общем собрании не принимался. Следовательно, все собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить указанную плату в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.
 
    Тарифы за услугу «содержание» устанавливаются постановлениями Администрации г. Костромы.
 
    Так, на основании постановления Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади, и продолжает действовать в указанном размере в <данные изъяты> году.
 
    Расчет начисленной платы за жилищную услугу «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными выше тарифами приложен истцом к исковому заявлению. Он судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспаривался.
 
    В материалы дела представлено письмо управляющей компании ООО «Заволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес Пылаевой Л.К., в которой добровольно просила погасить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ однако оплата ответчиком не была произведена.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку ответчик своевременно не оплатила услугу по содержанию общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ей на праве собственности встроенные нежилые помещения, тем самым, неосновательно сберегла денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    Ссылка представителя ответчика на неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, не может служить основанием для освобождения ответчика Пылаевой Л.К. от внесения указанной платы в соответствии с изложенными ниже выводами.
 
    Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
 
    В пункте 6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 названных Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
 
    Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).
 
    Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о выполнении таких работ (оказании услуг) ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п. п. 15 и 16 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, и Пылаева Л.К. не обращалась с иском в суд с учетом предоставленных ей ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» правомочий по защите своих прав при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Представленная в материалы дела досудебная претензия Пылаева А.А. и определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Пылаевым А.А. и ООО «Заволжье» также не могут служить основаниями для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества МКД, поскольку правоотношения между указанными выше сторонами вытекали из деликтных правоотношений, т.е. обязательств вследствие причинения вреда по обстоятельствам падения ДД.ММ.ГГГГ льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Пылаева Л.К. участником данного процесса не являлась. Кроме того, указанный факт не доказывает, что работы по содержанию общего имущества МКД ООО «Заволжье» вовсе не проводились.
 
    Аналогичным образом суд оценивает представленное суду в копии заявление Пылаевой Л.К. в ООО «Заволжье» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии своевременной уборки снега и льда с крыши дома, поданное до периода, за который истец просит взыскать с ответчика размер платы за содержание, следовательно, достоверно не подтверждает факт отсутствия выполнения исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в указанный в иске период.
 
    Из содержания иных обращений и переписки ответчика Пылаевой Л.К. с прокуратурой г. Костромы, ГЖИ следует, что ООО «Заволжье» выдано предписание на проведение конкретных работ по восстановлению металлического ограждения кровли со стороны главного фасада в районе1-3 подъездов МКД, что согласуется с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», но не является основанием для невнесения ответчиком платы по содержанию общего имущества за испрашиваемый истцом период.
 
    Кроме того, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составленные в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и направленное в управляющую организацию заявление ответчика, которые бы позволяли снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения истца от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    В силу изложенных выше норм указанные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Пылаевой Л.К. в пользу ООО «Заволжье» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина