Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2 – 869/2014г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Лисицкой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Павелко ФИО9 к администрации муниципального образования <адрес> и Блохиной ФИО10 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении идеальных долей в доме,
У С Т А Н О В И Л:
Павелко ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> и Блохиной ФИО12 о сохранении жилого дома № № по ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении идеальных долей в доме. При этом указывает, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит в праве общей долевой собственности № доля жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес> д. № Собственником остальной доли в указанном доме является Блохина ФИО13 В целях улучшения жилищных условий он снес ранее существующий жилой дом и возвел жилой дом из двух жилых блоков. Правый жилой блок состоит из одной основной части Лит. А с мансардным этажом, габаритным размером №. В основной части Лит. А размещены две жилые комнаты, кухня, коридор, санузел, внутриквартирная деревянная лестница, ведущая на мансарду. В мансарде размещены две жилые комнаты, коридор и санузел. Возведенная постройка, переустройство и перепланировка произведены без нарушения существующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями «Центра гигиены и эпидемиологии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением ОНД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенной инвентаризации общая площадь дома составила №.м, жилая - №.м. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на жилой дом, в связи с чем он просит суд сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределить идеальные доли, признать за ним право собственности на № долей указанного жилого дома, а за Блохиной ФИО14 на №.
Истец Павелко ФИО15. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца – Павелко ФИО16 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – администрации МО <адрес> – Цыганов ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Ответчик – Блохина ФИО18 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Показав, что она также произвела переоборудование принадлежащей ей доли дома, которая узаконена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это решение она не зарегистрировала в надлежащем порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Павелко ФИО19 ответчика Блохиной ФИО20суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании, Павелко ФИО21. является собственником в праве общей долевой собственности № доли разрушенного жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Владимирская область, г. <адрес>, д. №, что подтверждается договором дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной доли в указанном доме является Блохина ФИО22
В целях улучшения жилищных условий Павелко ФИО23. и Блохиной ФИО25. был снесен ранее существующий жилой дом, который находился в разрушенном состоянии и возведен жилой дом из двух жилых блоков. Правый жилой блок состоит из одной основной части Лит. А с мансардным этажом, габаритным размером №. В основной части Лит. А размещены две жилые комнаты, кухня, коридор, санузел, внутриквартирная деревянная лестница, ведущая на мансарду. В мансарде размещены две жилые комнаты, коридор и санузел.
Разрешение соответствующих органов на перепланировку и возведение постройки Павелко ФИО26 получено не было.
Согласно заключения мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение дома соответствуют требованиям СП №
В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № жилой блок (справа) жилого дома № расположенный по адресу: город Гусь-<адрес> соответствуют требованиям СанПиН №
В соответствии с заключением начальника ОНД по <адрес> и <адрес> Коршуновой ФИО27 при проведении проверки указанного дома, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было узаконено право Блохиной ФИО28. на самовольно возведенное переоборудование и возведенную пристройку. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., но не оформлено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого дома не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет угрозы их жизни и здоровью, а также исходя из того, что перепланировка и переустройство дома, возведение постройки были произведены в целях улучшения жилищно-бытовых условий истца, на принадлежащем ему земельном участке, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, и произвести перераспределения идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, установив следующее соотношение долей: доля ФИО8 – № доля Блохиной ФИО29 – № указанные доли исчислены из общей площади дома № кв. м, в том числе жилой – №.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГБУ <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павелко ФИО30 удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. <адрес>, д. № в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГБУ <адрес> «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Утвердить общую площадь дома № кв. м, в том числе жилую – №м.
Перераспределить соотношение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>-Хрустальный Владимирской области и признать за Павелко ФИО31 право собственности на № долей дома; за Блохиной ФИО32 – на №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Председательствующий С.М. Грязнова
