Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1428/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Аэроком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Аэроком» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225245,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в обособленном подразделении в <адрес>, в должности заведующей общежития. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, ей была начислена и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225245,85 руб. Истец неоднократно обращалась к администрации предприятия с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, но до настоящего времени задолженность не выплачена. Действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, причиненный моральный ущерб оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что на день рассмотрения спора задолженность ответчик не погасил, причитающуюся заработную плату истцу не выплатил, грубо нарушает права истца, она претерпевает нравственные страдания, переживает и нервничает, в связи с чем, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., заработную плату в заявленных размерах. Как пояснила суду истец, все расчеты задолженности произведены ею с удержанием 13% НДФЛ.
Ответчик ЗАО «Компания Аэроком» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска и истребованные судом документы, в суд не представил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оплата труда, выполняемого в районах ФИО1 Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей общежития (л.д. 5-13) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с окла<адрес> рублей, районным коэффициентом в размере 1,8; выплатой надбавки к заработной плате с учетом районного коэффициента (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако ответчик на заявление не ответил, выплаты не произвел.
Доводы истца о размере задолженности по заработной плате за спорный период, подтверждаются исследованными судом справками 2-НДФЛ, за 2012, 2013 год и ответчиком не оспаривались (л.д. 37-38).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 84.1, 129 (ч. 1), 136, 140 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку допустимых доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период, ответчиком не представлено, расчет истцом произведен верно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в заявленных размерах обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с требованиями закона работодатель обязан в любом случае произвести расчет с работником по заработной плате в момент его увольнения, исключения из этого правила составляют случаи, когда работник в день увольнения отсутствует на рабочем месте и у работодателя не имеется объективной возможности выполнить обязанность по расчету работника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы истцу, поэтому имеются в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном иске размере, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Учитывая изложенное, с ЗАО «Компания Аэроком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5452 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Компания Аэроком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 225245 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 227245 рублей 85 копейки.
Взыскать с ЗАО «Компания Аэроком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5452 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30 июня 2014 года.
Судья С.Н.Анофрикова
