Решение от 24 июня 2014 года

Дело №2-1186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изместьева В.В к Суворову А.В о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец Изместьев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Суворову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ответчика Суворова А.В. в счет компенсации морального <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>., в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Суворова А.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и за удостоверение доверенности <данные изъяты>. солидарно.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50ч. на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Суворов А.В. допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на лежащего Изместьева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, истец Изместьев В.В. получил телесные повреждения характера закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер без плевральных осложнений и множественных ссадин и кровоподтеков на туловище и верхних конечностях. Указанные телесные повреждения причинили Изместьеву В.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Постановлением по делу об административном правонарушении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Суворов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В его действиях установлено нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью Изместьеву В.В. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец оказался полностью выбитым из привычного жизненного ритма. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ Вследствие полученных повреждений истец Изместьев В.В. в течение нескольких месяцев был существенно ограничен в передвижении, т.к. любое незначительное движение вызывало боль. Кроме того, полученные травмы длительное время напоминало о себе - болевые ощущения принуждали истца находится в одном и том же положении, что было особенно неудобно во время сна и без того нарушенного испугом и шоком от пережитой аварии. То есть налицо существенное снижение качества жизни Изместьева В.В. А пребывание в травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, вызвало в истце обоснованный страх за свою жизнь. Таким образом, истец Изместьев В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия переносит как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в дорожно-транспортном происшествии. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Изместьев В.В. оценивает в сумму <данные изъяты> Данная сумма, по мнению истца, компенсирует ему моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Поскольку моральный вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанность его компенсировать возлагается, согласно требований ст.1079 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> Суворова А.В. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. Изместьев В.В. находился на больничном - 63 дня (2 месяца). В соответствии со ст.1085 ГК РФ он имеет право на возмещение 100% утраченного за этот период заработка. Изместьев В.В. работает в ООО Лукойл Пермьнефтепродукт, его средний месячный заработок, по положениям п.3 ст.1086 ГК РФ составляет <данные изъяты>. Утраченный заработок составляет <данные изъяты>. Для восстановления здоровья Изместьев В.В. приобретал лекарственные препараты всего на общую сумму <данные изъяты>. В результате наезда автомобилем был поврежден фотоаппарат <данные изъяты>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> Суворова А.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». В связи с этим, обязанность возместить утраченный заработок, приобретение лекарственных препаратов и возместить материальный ущерб, согласно ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию. Кроме того, в связи с изложенным, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и на юридические услуги им было затрачено <данные изъяты>., за удостоверение доверенности на представление интересов в суде истец уплатил <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Изместьевым В.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах», производство по делу в этой части прекращено.
 
    Также в ходе рассмотрения дела истец представил заявление, которым уменьшил размер требований к Суворову А.В. в части взыскания расходов на представителя до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Суворова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Изместьев В.В. просил требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
 
    В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, просил требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом утвержденного мирового соглашения и уменьшения исковых требований.
 
    Ответчик Суворов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
 
    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Из материалов проверки по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50ч. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Суворов А.В. оставил свое транспортное средство, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, скатывание автомобиля <данные изъяты> на Изместьева В.В., в результате чего Изместьев В.В. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
 
    По данному факту в связи с нарушением требований п.12.8 ПДД в отношении Суворова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР Кривоноговым В.В. составлен протокол № об административном правонарушении.
 
    В момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не оспаривал факт вмененного ему правонарушения.
 
    Факт причинения Изместьеву В.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия среднего вреда здоровью по признаку длительного его расстройства подтверждается экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, а также копиями из истории болезни, представленными истцом к материалам дела.
 
    Согласно заключению эксперта Изместьеву В.В.причинены повреждения характера закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер без плевральных осложнений и множественных ссадин и кровоподтеков на туловище и верхних конечностях.
 
    В период с №. истец находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Суворов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях Суворова А.В. установлено нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью Изместьеву В.В.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следует из факта причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, принадлежащим ответчику Суворову А.В.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из того, что основанием для отнесения объекта к источнику повышенной опасности является совокупность таких признаков, как его вредоносные свойства и невозможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Суворову А.В., по своему характеру является источником повышенной опасности, поскольку в результате воздействия данного автомобиля при ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
 
    Таким образом, основанием для возмещения истцу вреда, причиненного его здоровью, является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику на законных основаниях
 
    Данные факторы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу Изместьеву В.В. причиненный ему моральный вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что Изместьев В.В. претерпел физические страдания в связи с причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.
 
    .Характер повреждений здоровья Изместьева В.В. суд полагает установленным из заключения эксперта, ответчиком Суворовым А.В. причинение перечисленных экспертом повреждений и причинение их в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая степень и интенсивность причиненных истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, определяя ее размер в пользу Изместьева В.В. - <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представительские услуги истцом были оплачены в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг по настоящему гражданскому делу, а также длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в предварительном судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
 
    Также истец оплатил <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец согласно ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Изместьева В.В к Суворову А.В о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суворова А.В в пользу Изместьева В.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Суворова А.В доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин