Решение от 24 июня 2014 года

        РЕШЕНИЕ    №2-1149/14
 
именем Российской Федерации
 
    г.Волоколамск 24 июня 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе :
 
    председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
 
    при секретаре Кулакевич Е.С.
 
    с участием прокурора Салмова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиян Г.П. к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
        Установил:
 
        Гордиян Г.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО «Мосэнергсбыт» в должности техника по отключениям 1 категории Волоколамского территориального отеделения, служба кураторов, признании трудового договора № 175/4 от 08 апреля 2013 года заключенным на неопределнный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что 01.01.2009 года была принята в ОАО «Мосэнергосбыт» на должность техника 1 категории. 04.04.2011 года по просьбе работодателя в связи с наступлением пенсионного возраста была уволена по собственному желанию. С 05.04.2011 года по 10.04.2014 года работала в ОАО «Мосэнергосбыт» по срочным трудовым договорам заключаемых каждый раз на год, последний срочный договор был заключен 08 апреля 2013 года. В указанном договоре не оговорен срок его действия, в связи, с чем он считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в договоре не указаны причины заключения срочного трудового договора, и таких причин не было. Полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. Фактически, срочные трудовые договоры, были для истца вынужденной мерой, так как портить отношения с работодателем истице не хотелось. Уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и о его расторжении ей было выдано с нарушением срока, установленного ст. 79 ТК РФ, лишь за 2 дня до увольнения. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена 25 мая 2014 года. Срок для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок, также не пропущен, поскольку срок исчисляется не с даты заключения договора, а с даты, когда работодатель отказался заключать новый договор.
 
    В судебном заседании истица Гордиян Г.П. и представитель Акимов О.А. исковые требования поддержали, также пояснили, что если даже срок и пропущен, то по уважительной причине, поскольку истица в конце апреля 2014 года обратилась в ООО «Импера» за оказанием юридических услуг, но выяснилось, что они не исполнили свои обязательства, в связи с чем она обратилась в общественную организацию «Авангард, которое направило им претензию, а затем обратилась с данным заявлением в суд.
 
    Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Савельева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и о восстановлении на работе. Приказом от 08.04.2013 года № 175/4 Гордиян Г.П. была принята на работу в Волоколамское территориальное подразделение ОАО «Мосэнергосбыт» 11.04.2013 года по срочному трудовому договору с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Согласно приказу от 09.04.2014 года № 178/3к Гордян Г.П. была уволена 10.04.2014 года в связи с истечением срока трудового договора. Письмом от 10.04.2014 года приказ об увольнении был направлен в адрес Гордяин Г.П. и получен 17.04.2014 года. Истица обратилась в суд только 30.05.2014 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
 
    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Гордиян Г.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Судом установлено, что Гордиян Г.П. работала в ОАО «Мосэнергосбыт» по срочным трудовым договорам с 05.04.2011 года в должности техника по отключениям 1 категории в секторе кураторов Волоколамского территориального отделения.
 
    В период с 05.04.2011 года по 10.04.2014 года между сторонами было заключено три срочных трудовых договора. Последний срочный трудовой договор № 175/4 был заключен 08 апреля 2013 года, по которому Гордиян Г.П. была принята на работу 11 апреля 2013 года в ОАО «Мосэнергосбыт» на должность техника по отключениям 1 категории в службу кураторов Волоколамского территориального отделения на срок 10 апреля 2014 года.
 
    08.04.2014 года Гордиян Г.П. была извещена ответчиком о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
 
    Приказом начальника управления по персоналу ОАО «Мосэнергосбыт» № 178/3К от 09.04.2014 года действие трудового договора прекращено, Гордиян Г.П. уволена 10.04.2014 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
 
    Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт заключения между сторонами срочного трудового договора 08.04.2013 сроком на один год. При заключении срочного трудового договора от 08.04.2013 года истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. В связи с чем оснований для признания трудового договора № 154/4 от 08 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента подписания Гордиян Г.П. трудового договора, а не с момента его расторжения, как ошибочно полагает истица.
 
    Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом было заявлено 30.05.2014 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, оснований для удовлетворения иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.
 
    Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании вышеуказанного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении которых судом истцу отказано, в связи с чем также не имеется оснований для их удовлетворения.
 
    Доводы истца о несоблюдении требований предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
 
    Кроме того, истица также пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
 
    Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    Судом установлено, что об увольнении Гордиян Г.П. узнала 17 апреля 2014 года, поскольку копия приказа об увольнении была получена ею 17 апреля 2014 года, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почта России, и не оспаривалось истицей в судебном заседании, а иск подан в суд 30 мая 2014 года, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения с иском в суд, истицей не представлено. Представленный договор от 11.04.2014 года, заключенный между истицей и ООО «Импера» об оказании юридических услуг за представление интересов Гордиян Г.П. по трудовому вопросу в порядке досудебного урегулирования в рамках одного выезда, не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска на обращение в суд, как объективно не препятствовавший истцу в установленный срок своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Гордиян Г.П. к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопредленный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья