Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №2-385/2014г.                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        24 июня 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего                     Пироговой М.В.
 
    при секретаре                         Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Коробкиной Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Коробкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Попову С.В. о возмещении вреда, указав, что 25.06.2013 г. в 09 час. 40 мин. в г. <адрес>, на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кострикина А.И. и автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панова В.П. Последний признан виновным в данном ДТП, поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.    Гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ВВВ № 0647486164).
 
        В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба по заключению независимой экспертизы составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки истица уплатила <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль был продан истицей за 10000 руб. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты> Направленная ответчикам досудебная претензия о возмещении материального ущерба осталась без удовлетворения.
 
        В этой связи, Коробкина Т.Н. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 04.12.2013 г. по 06.02.2014 г., неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.12.2013 г. по 06.02.2014 г. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С ответчика индивидуального предпринимателя Попова С.В. истица просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (разницу между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой). Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы и расходы на оказание ей юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> руб., которую она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
        Определением суда от 16.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Попова С.В. на надлежащего - ОАО «Задонскагронова», поскольку на момент ДТП последний являлся собственником автобуса «<данные изъяты>».
 
        Определением суда от 20.05.2014 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов С.В., поскольку автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП находился в его пользовании неправомерно (по окончании срока договора аренды).
 
         В судебном заседании Коробкина Т.Н. отказалась от исковых требований к ОАО «Задонскагронова», а в части требований к Попову С.В. стороны просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение.
 
        Определением суда от 24.06.2014 года производство по делу по иску Коробкиной Т.Н. к ОАО «Задонскагронова», Попову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
 
        В части требований к ООО «Страховая компания «Согласие» Коробкина Т.Н. исковые требования поддержала и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.12.2013 г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.
 
        В обоснование исковых требований Коробкина Т.Н. привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что 25.06.2013 г. в 9 час.40 мин. она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», двигалась с разрешенной скоростью по автодороге <данные изъяты>, со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес>. В салоне ее автомобиля находилось четверо несовершеннолетних детей. Неожиданно со стороны автостанции г. <адрес> на ее полосу движения до середины проезжей части выехал автобус «<данные изъяты>» под управлением Панова В.П. Чтобы избежать столкновения, ей пришлось совершить маневр влево, где она столкнулась со стоящим на встречной полосе автобусом «<данные изъяты>» под управлением Кострикина А.И.
 
        Представитель истицы по доверенности Брыкина Е.А. просила удовлетворить требования в полном объеме, поскольку виновным в данном ДТП является водитель автобуса «<данные изъяты>» Панов В.П., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории на проезжую часть и преградив Коробкиной Т.Н. путь. Нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
        Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица Панов В.П., Кострикин А.И., будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет, не более <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
        Из материалов дела следует, что 25.06.2013 г. в 09 час. 40 мин. в г. <адрес>, на автодороге <данные изъяты> водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Панов В.П. при выезде с территории автостанции на автодорогу М-4 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкиной Т.Н., двигающемуся по главной дороге, в результате чего, последняя, уходя от столкновения, выехала на встречную полосу и столкнулась с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кострикина А.И.
 
        Виновным в указанном ДТП признан водитель автобуса «<данные изъяты>» Панов В.П., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27.08.2013 года, вступившим в законную силу, постановление о привлечении Панова В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Панова В.П. – без удовлетворения.
 
        Таким образом, вина водителя автобуса «<данные изъяты>» Панова В.П. в вышеуказанном ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорена в рамках настоящего дела.
 
        Из материалов дела следует, что автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Задонскагронова», на момент ДТП находился во владении и пользовании по договору аренды у индивидуального предпринимателя Попова С.В., с которым Панов В.П. состоял в трудовых отношениях.
 
        Гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ВВВ № 0647486164 от 30.03.2013 г.).
 
    В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2013 г. и акте осмотра транспортного средства № 743 от 06.11.2013 г.
 
    Согласно экспертному заключению № 743/13 от 15.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
 
        Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта нельзя признать целесообразным, поэтому суд полагает определить размер ущерба, причиненного Коробкиной Т.Н., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>
 
        28.11.2013 г. Коробкина Т.Н. направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 04.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
 
        16.01.2014 г. Коробкина Т.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 20.01.2014 г., которая осталась без удовлетворения.
 
        Учитывая, что ответчик не произвел истице страховую выплату, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коробкиной Т.Н. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Довод ответчика о наличии в действиях Коробкиной Т.Н. грубой неосторожности, не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2013 г. не является доказательством вины Коробкиной Т.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Задонский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробкиной Т.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Коробкиной Т.Н. Правил дорожного движения РФ, ответчиком не представлено.
 
        Кроме того, между ответчиком Поповым С.В., чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования, и Коробкиной Т.Н. заключено мировое соглашение по возмещению вреда, что свидетельствует о признании страхователем ущерба в размере, превышающем страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел истице страховую выплату, исходя из периода просрочки с 04.01.2014 г. (истечение 30 дней со дня подачи заявления) по 24.06.2014 г. (день вынесения решения), суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коробкиной Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд учитывает период просрочки, степень нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает взыскать в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Коробкиной Т.Н. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на отправление досудебной претензии страховщику в сумме <данные изъяты>., на отправление телеграмм страховщику и участникам ДТП в сумме <данные изъяты>., на отправление документов страховщику в сумме <данные изъяты>., на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и юридических услуг, связанных с обращением с иском к страховщику, – <данные изъяты> руб.
 
    С учетом характера спорного правоотношения и размера удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коробкиной Т.Н. удовлетворить частично:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коробкиной Т.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:            Пирогова М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 г.
 
    Судья:        /подпись/        М.В. Пирогова