Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-310/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Канюковой Т.Г.,
с участием истца Шунайловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,
несовершеннолетней ФИО3,
ответчика Новикова С.В.,
представителя третьего лица Администрации города Удомля Тверской области Егоровой Е.А.,
судебного пристава - исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Веселовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайловой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Новикову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шунайлова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к Новиковой В.В. и Новикову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью истца и ответчика Новикова С.В., была зарегистрирована в квартире № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, занимаемой ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ года Новиков С.В. снял ребенка с регистрационного учета, без ведома истца, и Новикова В.В. приватизировала указанное жилое помещение. Решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года договор приватизации признан недействительным, квартира передана в муниципальную собственность, несовершеннолетняя ФИО3 право пользования квартирой не утратила. Решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования истца о вселении ФИО3 на спорную жилую площадь. Однако после вступления решения суда в законную силу ответчики продолжают препятствовать несовершеннолетней ФИО3 в пользовании квартирой. У ФИО3 имеются ключи от входной двери, однако доступа в жилые помещения, а именно комнаты, нет, поскольку они закрыты на замки, ключи от которых находятся у ответчиков. В добровольном порядке ответчики отказываются пускать несовершеннолетнюю ФИО3 в квартиру.
Истец просит суд обязать ответчиков не чинить несовершеннолетней ФИО3 препятствия в пользовании квартирой № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, передав комплекты ключей от всех комнат жилого помещения и мест общего пользования, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, предъявленных к Новиковой В.В., определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Шунайлова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика Новикова С.В. не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО3 в пользовании квартирой № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> и обеспечить ей беспрепятственный доступ в жилые помещения и места общего пользования в указанной квартире, а также взыскать с ответчика Новикова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Несовершеннолетняя ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не препятствует несовершеннолетней ФИО3 в пользовании жилым помещением.
Представитель третьего лица Администрации города Удомля Тверской области Егорова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Судебный пристав – исполнитель Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Веселова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Новиковой В.В. Предмет исполнения: вселение ФИО3 в квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, взыскателем по данному исполнительному производству является Шунайлова Л.В. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку проживающий в данном жилом помещении Новиков С.В. препятствует вселению несовершеннолетней ФИО3 в квартиру. Новикова В.В. по данному адресу не проживает, каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа не чинит.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.
Положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к положениям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, имеющие право пользования жилым помещением, имеют право требовать от других лиц не препятствовать им в осуществлении этого права.
В соответствии с положениями части 5 статьи 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Новикова С.В. и Шунайловой Л.В.
Согласно паспортным данным несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Шунайловой Л.В. к Новикову С.В. и Новиковой В.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры и по встречному иску Новиковой В.В. о признании несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, договор на передачу в собственность Новиковой В.В. вышеуказанной квартиры признан недействительным, квартира передана в муниципальную собственность, в удовлетворении требований Новиковой В.В. о признании ФИО3 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Шунайловой Л.В. к Новиковой В.В. и Новикову С.В. и Администрации города Удомля Тверской области о вселении несовершеннолетней ФИО8 в квартиру и по встречному иску Новиковой В.В. к Шунайловой Л.В. о прекращении права пользования несовершеннолетней ФИО3 квартирой, суд постановил: вселить ФИО3 в квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес>, в иске Новиковой В.В. о прекращении права пользования несовершеннолетней ФИО3 указанной квартирой отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено наличие у несовершеннолетней ФИО3 права пользования спорной квартирой, при этом судом принято решение о вселении несовершеннолетней ФИО3 на спорную жилую площадь.
Квартира № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> является собственностью муниципального образования город Удомля Тверской области, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Удомля и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Удомельским городским судом по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в отношении должника Новиковой В.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – вселение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>. На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено. В ходе исполнения решения суда установлено, что по указанному адресу фактически проживает Новиков С.В., должник Новикова В.В. зарегистрирована на спорной жилой площади, но проживает по адресу: <адрес>. Новиков С.В. не является стороной исполнительного производства.
Имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действии, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что доступ в жилые комнаты указанной квартиры ограничен, в связи наличием замков в межкомнатных дверях.
Факт ограничений, чинимых ответчиком Новиковым С.В. в пользовании несовершеннолетней ФИО3 жилым помещением, подтверждает также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик Новиков С.В. не оспаривал, что он постоянно проживает на спорной жилой площади. Ссылки ответчика на то, что межкомнатные двери им не закрываются, ничем по делу не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку препятствуя несовершеннолетней пользоваться жилым помещением, Новиков С.В. нарушает ее права, в связи с чем истец, как законный представитель ФИО3, вправе требовать устранения всяких нарушений прав своей дочери.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав и интересов несовершеннолетней и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи чем суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шунайловой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Новикову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Возложить на Новикова Сергея Владимировича обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в жилые комнаты и места общего пользования в квартире по указанному адресу.
Взыскать с Новикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шунайловой Людмилы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шунайловой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Новикову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.Н. Олейник
