Решение от 24 июня 2014 года

№2-1521/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                        г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителем ответчика ООО «Организация 1» Нагаева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Ф. М. к ООО «Страховая компания», ООО «Организация 1», ООО «Организация 2» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Шарипова Ф.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», ООО «Организация 1», ООО «Организация 2». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Г... и под управлением Д..., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Шариповой Ф.М. под управлением Ш... В результате случившегося ДТП ее автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Д..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Фактически ущерб принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Просит взыскать с ООО «Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. С ответчиков ООО Организация 1, ООО «Организация 2» ущерб сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания», ООО «Организация 1», ООО «Организация 2» судебные расходы распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по определению суммы ущерба, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части взыскания недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Страховая компания», а также в части возмещения суммы ущерба сверх предусмотренного лимита ответственности страховщика по ОСАГО, затрат на эвакуацию, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «Организация 1», ООО «Организация 2», производством прекращен, в связи с отказом от иска в этой части представителем истца по доверенности Василевской Л.Р.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Шариповой Ф,М. уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Страховая компания» требований истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также в связи с достигнутой договоренностью с ООО «Организация 1», соответчиком ООО «Организация 2» и добровольным удовлетворением требований истца в части возмещения суммы ущерба сверх предусмотренного лимита ответственности страховщика по ОСАГО, затрат на эвакуацию, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, В части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания» неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям поддержала и просила удовлетворить.
 
    Истица Шарипова Ф.М. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Шариповой Ф.М. не согласны, т. к. на основании экспертного заключения ООО «Организация 3» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в последующем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истице недостающую сумму ущерба.
 
    Представитель ООО «Организация 1» Нагаев А.И. на судебном заседании подтвердил, что в связи достигнутым соглашением с истицей Шариповой Ф.М. ими был добровольно возмещен материальный ущерб и судебные расходы по предъявленным истицей требованиям.
 
    Соответчик ООО «Организация 2» извещенные надлежащим образом в судебное заседания не явились, возражений не представили.
 
    Третьи лица Ш..., Д..., Г... в судебном заседании исковые требования Ш... поддержали, просили удовлетворить.
 
    Третье лицо Г... на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.
 
    Третье лицо ООО «Организация 4» на судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Г... под управлением Д... и автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего Шариповой Ф.М. под управлением Ш...
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 1, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Д... нарушил п. 8.1 ПДД, и Постановление Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.... к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и совершил столкновение.
 
    Д... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Шариповой Ф.М. автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1, Д... была застрахована в ООО «Страховая компания» по полису №, по вопросу страховой выплаты Шарипова Ф.М. обратилась в указанную страховую компанию.
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ 115795 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету.
 
    Не согласившись с размером выплаты, Шарипова Ф.М. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общий ущерб составил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., в общей сложности выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО «Страховая компания» свои обязательства исполнило в пределах лимита по выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истицы Шариповой Ф.М. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Шариповой Ф.М. составляет <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.., всего за <данные изъяты> дней.
 
    В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания» сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Шариповой Ф. М. к ООО «Страховая компания», ООО «Организация 1», ООО «Организация 2» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Шариповой Ф. М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
           Судья                                                                          А.Ю. Заборский