Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-2373/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Колемасовой В.С.,
 
    при секретаре Швецовой А.А.,
 
    с участием истца Клюева Е.Р., ответчиков Анисимовой Т.Н., Афанасьева В.А., представителя ответчиков Стариловой Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Е.Р. к Анисимовой Т.Н., Афанасьеву В.А. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,            
 
установил:
 
    Клюев Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимовой Т.Н., Афанасьеву В.А., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные устно ответчиками, а также в актах, письмах, протоколах, подписанных ответчиками, а именно: о воровстве и незаконном потреблении истцом электрической энергии в обход индивидуального прибора учета электроэнергии, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем вывешивания на доске объявлений товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Полярник» официального письма, подписанного ими, с вручением копии письма Клюеву Е.Р., взыскать в равных долях с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиками, устно сообщены Анисимовой Т.Н. в присутствии членов правления ТСЖ «Полярник» и секретаря заседания правления ДД.ММ.ГГГГ в комнате № жилого <адрес>, что отражено в протоколе заседания правления ТСЖ «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ, письме ТСЖ «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцу, в помещении правления ТСЖ «Полярник» в присутствии жителей дома, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в письме, направленном Анисимовой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел в г. Саратове Управления Роспотребнадзора, УМВД по г. Саратову. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ТСЖ «Полярник» по отключению электроснабжения квартиры истца признаны незаконными, распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, причинило моральный вред, оцененный им в 60 000 рублей, что послужило поводом к обращению в суд с данным иском.
 
    В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме, а также указано, что в результате действия ответчиков распространенные ими сведения стали также известны специалистам и экспертам, участвовавшим при проведении экспертиз по гражданскому делу, суду и участникам процесса по гражданскому делу по его иску к ТСЖ «Полярник» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, о возложении обязанности по подключению электроэнергии, об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
 
    Ответчики Анисимова Т.Н., Афанасьев В.А., их представитель на основании ордера Старилова Ж.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными, Анисимовой Т.Н. заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев гражданское дело № по иску Клюева Е.Р. к ТСЖ «Полярник» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, о возложении обязанности по подключению электроэнергии, об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
 
    Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюева Е.Р. к ТСЖ «Полярник» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, о возложении обязанности по подключению электроэнергии, об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.
 
    Клюев Е.Р. является собственником <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ «Полярник».
 
    Для устранения сомнений в правильности предоставления Клюевым Е.Р. сведений о потреблении электроэнергии и отсутствии ее потребления в обход приборов учета ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Полярник» в составе председателя ТСЖ Анисимовой Т.Н., электрика ФИО18 был произведен осмотр квартиры истца, в тот же день составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылку ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований Клюева Е.Р. на акты от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признала несостоятельной ввиду нарушения требований нормативно-правовых актов при их составлении, как и на показания свидетеля ФИО3, которые оценены критически.
 
    Поскольку факт безучетного потребления истцом электроэнергии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что у ТСЖ «Полярник» не имелось оснований для прекращения подачи в квартиру истца услуги по электроснабжению, действия ТСЖ «Полярник» в названной части признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность по исключению из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности Клюева Е.Р. за электроэнергию.
 
    При разрешении указанного дела Анисимова Т.Н. участвовала как представитель ТСЖ «Полярник», ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, названные лица самостоятельными сторонами не являлись, а потому для них не имеют преюдициального значения как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения.
 
    В исковом заявлении Клюев Е.Р. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Анисимовой Т.Н., Афанасьевым В.А. устно, а также в актах, письмах, протоколах, подписанных ответчиками, а именно: о воровстве и незаконном потреблении Клюевым Е.Р. электрической энергии в обход индивидуального прибора учета электроэнергии.
 
    В судебном заседании Клюев Е.Р. указал на следующие обстоятельства распространения ответчиками информации:
 
    - в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Анисимовой Т.Н., Афанасьевым В.А., следующего содержания: «Комиссия в составе председателя ТСЖ «Полярник» Анисимовой Т.Н. и Афанасьева В.А. (<адрес>), обследовав электрическую проводку в <адрес> Клюева Е.Р., выявили, что в коридоре, где ванная комната, есть шкафчик. В этом шкафчике выведена дополнительная проводка, при которой расход электроэнергии используется мимо счетчика».
 
    - на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, где Афанасьевой Т.Н. оглашен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сообщены вышеуказанные сведения,
 
    - в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Полярник», подписанном ФИО2 и другими членами правления, который был вывешен на шкафу в комн. № <адрес>, в соответствии с которым на заседании правления присутствовали члены правления ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, секретарь заседания правления ФИО13, рассмотрели акт проверки электрической проводки в <адрес>, принято решение начислить с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию по нормативу согласно постановлению Саратовской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по действующим тарифам,
 
    - в комн. № <адрес> Анисимовой Т.Н. указано на Клюева Е.Р. и сообщено: «Вот тот, кто ворует электроэнергию»,
 
    - в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клюева Е.Р., врученном ему Анисимовой Т.Н. и подписанном ею, об анализе расхода электроэнергии по <адрес>, о решении правления от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погасить задолженность, начисленную в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на возможность обращения в суд с иском о возмещении убытков, судебных расходов,
 
    - в письме, направленном Анисимовой Т.Н. в Территориальный отдел по г. Саратову Управления Роспотребнадзора, переданном последним в УМВД по г. Саратову, из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обращение председателя ТСЖ «Полярник» Анисимовой Т.Н. от имени жителей <адрес> по вопросу потребления электроэнергии Клюевым Е.Р., препятствующим осмотру жилого помещения,
 
    - в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Клюева Е.Р. к ТСЖ «Полярник» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, о возложении обязанности по подключению электроэнергии, об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в том числе при подаче возражений представителем ответчика, в ходе допроса свидетеля ФИО3, информация стала известна всем присутствующим.
 
    Из пояснений в судебном заседании ответчиков следует, что Анисимова Т.Н., будучи председателем ТСЖ «Полярник», анализировала показания приборов учета потребления электроэнергии в квартирах <адрес> за несколько лет, у нее возникли сомнения по поводу показаний приборов учета по <адрес>, где проживает Клюев Е.Р., в связи с чем в составе комиссии с электриком ФИО3 она осмотрела квартиру Клюева Е.Р., после чего, учитывая показания приборов учета, поведение Клюева Е.Р. в квартире и произведенные ею расчеты, в акте было отражено субъективное мнение названных лиц о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дополнительной проводки. Кроме того, ФИО3 в рамках рассматриваемых обстоятельств подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, даны показания в судебном заседании о составлении данного акта, оцененные судебными инстанциями как доказательства.
 
    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
 
    Согласно Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23), каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29).
 
    Порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени определяется статьей 152 Гражданского кодекса РФ, пункт первый которой предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Названная норма Гражданского кодекса РФ находится в общей системе конституционно-правового регулирования, в связи с чем при ее применении необходимо обеспечить баланс названных и других конституционных прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ с установленный законом срок.
 
    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    При рассмотрении дела установлено отсутствие оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в том числе при обращении ТСЖ «Полярник» в Управление Роспотребнадзора в Саратовской области, занятии им процессуальной позиции в рамках гражданского дела, намерением Анисимовой Т.Н., Афанасьева В.А. не было причинение вреда другому лицу.
 
    В случае, когда сведении, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.       
 
    Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, информационную природу высказанных именно Анисимовой Т.Н., Афанасьевым В.А. суждений, отраженных в вышеуказанных акте, протоколе, письмах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Клюевым Е.Р. требований не имеется.
 
    Клюевым Е.Р. также не предоставлено достоверных и достаточных доказательств распространения Анисимовой Т.Н., Афанасьевым В.А. в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство, при посещении им <адрес> с указанием на совершенные им действий по воровству электроэнергии, на заседании членов правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, при вывешивании протокола заседания правления в общедоступном месте, при направлении в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в правоохранительные органы, выбор позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, являются свидетельством осуществления права на обращения, судебную защиту прав и свобод, в ходе судебного разбирательства данным обстоятельствам дана оценка, которая сводится к тому, что в силу неверного оформления документов и непредставления доказательств ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства наличие оснований для отключения электроэнергии в квартире Клюева Е.Р., начисления ему задолженности, что не свидетельствует императивно о том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ и других документах, составленных Анисимовой Т.Н. как председателем ТСЖ «Плолярник» при отсутствии цели опорочить истца, сведения не соответствовали на момент их составления действительности. При этом вышеуказанные сведения суд расценивает как суждение, субъективное мнение ответчиков, сложившееся из совокупности обстоятельств по делу, анализа потребления электроэнергии в квартире № названного дома, поведения истца в ходе обследования квартиры, увиденного в квартире, - которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО9 следует, что высказываний о воровстве Клюевым Е.Р. электроэнергии не произносилось, Анисимова Т.Н. действовала в рамках возложенных на нее обязанностей председателя ТСЖ, выясняла вопрос о количестве потребленной Клюевым Е.Р. электроэнергии, о причинах малого потребления таковой при отсутствии к этому оснований.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).
 
    При установлении судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства Клюева Е.Р. к Анисимовой Т.Н., Афанасьеву В.А., не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Поскольку Клюеву Е.Р. в иске отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в силу ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с Анисимовой Т.Н., Афанасьева В.А.
 
    Для участия в деле Анисимовой Т.Н. был привлечен представитель на основании ордера Старилова Ж.Н., ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с Клюева Е.Р. судебных расходов по оплате услуг названного представителя в сумме 10 000 рублей со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, которые не конкретизированы применительно к данному делу, а потому в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по ходатайству ответчика, что не препятствует обращению ее в суд с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ с приложением к нему относимых и достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по вступлении решения в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Клюева Е.Р. к Анисимовой Т.Н., Афанасьеву В.А. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: подпись.                                                           На ДД.ММ.ГГГГ решение в
 
                                                                                             законную силу не вступило.
 
                                                                                             Судья:
 
                                                                                                     Секретарь: