Решение от 24 июня 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» июня 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя ответчика Леоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новичкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,
 
 
установил:
 
    Истец Новичков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... по вине водителя Фролова В.П., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет .... Также в связи с производством оценки он понёс расходы в размере ... рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате оценки ущерба в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
 
    В судебном заседании истец Новичков А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Третье лицо Новичков В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил телефонограмму о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что страховой компанией обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено, представленный истцом отчёт является ненадлежащим доказательством.
 
    Третье лицо Фролов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, возражений по существу заявленных требований не представлено.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... Фролов В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «... двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением Новичкова В.А. и принадлежащим на праве собственности Новичкову А.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. ...).
 
    Вина Фролова В.П. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: рапортом должностного лица (л.д. ...); заявлением участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. ...); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...); объяснениями Фролова В.П. (л.д. ...) и Новичкова В.А. (л.д. ...).
 
    Третье лицо Фролов В.П. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
 
    Нарушение Фроловым В.П. пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Новичкову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).
 
    Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: ... (л.д. ...).
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, истец Новичков А.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. ...).
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. ...) и сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ... где оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт, и подготовлен ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... (л.д. ...).
 
    Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    В силу вышеизложенного довод ответчика в данной части суд находит несостоятельным.
 
    Каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    ... подготовленный ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, необоснованно, не содержит мотивированных расчётов, сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец, и не может быть принят судом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более ...
 
    Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу, составил .... Страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объёме.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ....
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. ...), а также договором на оказание услуг по оценке (л.д. ...) и актом выполненных работ (л.д. ...).
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом не превышает установленный лимит ...), расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в полном размере ...
 
    Таким образом, с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно – возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа. То есть для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует претензия, доказательства предъявления претензии ответчику также отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... и по уплате государственной пошлины в размере ..., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Факт понесённых истцом расходов подтверждён квитанцией-договором № (л.д. ...) и квитанцией (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу вышеприведённой нормы, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований (...) в размере ...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Новичкова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новичкова А.В. не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... и судебные расходы в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко