Решение от 24 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Плешачкова О.В., рассмотрев жалобу Авдеева ** на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Авдеев **. признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в виде <данные изъяты>
 
    В суд ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Авдеева **., из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поскольку ему был предоставлен мундштук, бывший в употреблении. От медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе написал, что согласен пройти освидетельствование, откуда взялась частица не в протоколе ему неизвестно. Понятые при подписании им протокола не присутствовали. В присутствии понятых инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В объяснениях, отобранных инспектором у понятых не указано от какого освидетельствования он отказался. В судебном заседании понятой ФИО2 не мог пояснить, предлагали ли в его присутствии пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Авдеев **. поддержал свою жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ФИО3 также поддержал жалобу, считает, что у Авдеева **. отсутствовали признаки опьянения, оснований для направления его на освидетельствование отсутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласен. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, они перечислены в протоколе. Водитель не отрицал, что употреблял пиво и сам написал это в протоколе. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водитель отказался. Понятые присутствовали. С постановлением мирового судьи согласен.
 
    Выслушав пояснения Авдеева **., его представителя, пояснения инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Авдеев **. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые отражены в протоколе.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который должен быть установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судом дана оценка доказательствам, однако в описательной части постановления не описан сам состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 К оАП РФ.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей составляет <данные изъяты>
 
    Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении является основанием для признания судебного постановления незаконным и необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авдеева ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в <данные изъяты> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья О.В. Плешачкова