Решение от 24 июня 2014 года

    Дело N 2-978/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 24 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Барбашиной Ж.А., представителя истца Лыскова Д.И., ответчика Копытько А.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Барбашиной Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копытько А.В. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барбашина Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 73 262,74 рублей, неустойки в размере 3 304,19 рубля и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с Копытько А.В. причинённого ущерба в размере 41 291,55 рублей.
 
    Свои требования Барбашина Ж.А. мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств) с участием указанного выше автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Копытько А.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица, собрав все необходимые документы, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав указанное выше событие страховым, выплатил Барбашиной Ж.А. страховое возмещение в размере 46 737,26 рублей. Посчитав данную сумму заниженной истица, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, была вынужден за счет собственных сил и средств обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». О дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля Барбашина Ж.А. известила ООО «Росгосстрах» телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 был представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и скидок составляет 157 486 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 73 262,74 рублей. Пытаясь разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией, ответа на которую до сих по не получено. Учитывая содержание ст. 1072 ГК РФ истица полагает, что размер подлежащей взысканию с Копытько А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 41 291,55 рублей (157 486 руб. + 260 руб. 05 коп. + 3 500 руб. + 45 руб. 50 коп. - 120 000 руб.).
 
    При рассмотрении дела сторона истца уменьшила исковые требования, прося взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 262,74 рублей, неустойки в размере 3 304,19 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с Копытько А.В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 500 рублей и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истица Барбашина Ж.А. поддержала уточнённые исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Ответчик Копытько А.В. в суде исковые требования не признал, указав на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой иска, поскольку должен возместить только восстановительные работы, связанные с повреждением задней части автомобиля истицы. К повреждениям передней части автомобиля истицы он отношения не имеет, поскольку до его столкновения с автомобилем истицы Барбашина Ж.А. уже совершила столкновение с автомобилем, двигавшимся впереди неё.
 
    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», представители третьих лиц ОАО «Русская страховая транспортная компания, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование», третьи лица Киселев В.В., Селина М.А., Замятин И.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Селиной М.А., <данные изъяты> под управлением Киселева В.В., <данные изъяты> под управлением Барбашиной Ж.А. и <данные изъяты> под управлением Копытько А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Барбашиной Ж.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Копытько А.В.
 
    По данному факту Копытько А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном порядке не оспорено.
 
    Доводы Копытько А.В. о последовательности столкновения транспортных средств являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно выводов проведённой по делу судебной комплексной автотехническо-оценочной экспертизы сначала автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Копытько А.В. осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Барбашиной Ж.А., а затем автомобиль <данные изъяты> осуществил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты>
 
    Выводы эксперта мотивированы и основаны на объективных данных, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Копытько А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барбашина Ж.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пояснений истицы ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в сумме 46 737,26 рублей.
 
    На неоднократные запросы материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах» суду не представлены.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из заключения судебной комплексной автотехническо-оценочной экспертизы, выводы которой стонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен по состоянию на день ДТП, составляет 69 372 рубля, задней части автомобиля составляет 69 128 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Таким образом, размер причинённых Кубареву М.А. убытков составил 138 500 рублей и с ООО «Росгосстрах» в пользу Барбашиной Ж.А. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 262,74 рубля (120 000 руб. - 46 737,26 руб.), с Копытько А.В. в пользу Барбашиной Ж.А. надлежит взыскать 18 500 рублей (138 500 руб. – 120 000 руб.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчёт неустойки (пени) суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барбашиной Ж.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истицей уплачено 3 500 рублей, что, пропорционально удовлетворённых исковых требований по отношению к ООО «Росгосстрах» и Копытько А.В. составляет 2 800 рублей и 700 рублей соответственно, размер государственной пошлины по удовлетворённым требованиям к Копытько А.В. составляет 740 рублей.
 
    Кроме того, за подачу телеграммы с вызовом представителя ООО «Росгосстрах» для осмотра повреждённого транспортного средства и претензии Барбашиной Ж.А. уплачено 305,55 рублей, которые надлежит взыскать со страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Определением о назначении судебной комплексной автотехническо-оценочной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на истца Барбашину Ж.А. Определение истицей не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей Барбашиной Ж.А. до настоящего времени не оплачены.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барбашиной Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копытько А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барбашиной Ж.А. страховое возмещение в размере 73 262,74 рублей, неустойку (пени) в размере 3 304,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 783,46 рублей, судебные расходы в размере 3 105,55 рублей, всего 119 350 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с Копытько А.В. в пользу Барбашиной Ж.А. убытки в размере 18 500 рублей, судебные расходы в размере 1 440 рублей, всего 19 940 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей.
 
    Взыскать с Барбашиной Ж.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮА «Норма-Плюс» денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов