Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 24 июня 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глекова Константина Валерьевича к ООО «Кузбасс-3», Матвееву Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Глеков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Лаура», ООО «Кузбасс-3», Матвееву О.В. о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. на припаркованный в установленном для этого месте у ТЦ «.......» автомобиль ....... государственный номер ......., под управлением его супруги Глековой Е.Н., сошел снег с крыши, повредив автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены повреждения: вмятина ........
 
    В этот же день Глекова Е.Н. обратилась в ОП «.......» Управления МВД России по г. ....... с сообщением о повреждении автомобиля. Постановлением от .. .. ....г. участкового уполномоченного полиции ОП «.......» Управления МВД России по г........ старшего лейтенанта полиции С.В.А. по факту рассмотрения указанного выше сообщения в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием квалифицирующих признаков состава преступления.
 
    Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 55460 руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Кузбасс-3», Матвеева О.В. солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 460 руб.; за проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1863,80 руб., по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    Истец Глеков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Усчеву С.Е. (том №1, л.д.63).
 
    Представитель истца Усачев С.Е., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (том №... л.д.114), в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску.
 
    Ответчик Матвеев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том №2, л.д.151).
 
    Представитель ответчика ООО «Кузбасс-3» - Новикова Л.В., действующая на основании доверенности от.. .. ....г. (том №1, л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Суду пояснила, что согласно материалам дела невозможно определить, имел ли место факт схода снега на автомобиль истца с крыши ТЦ «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., так как он не был зафиксирован, на место происшествия не были приглашены представители ответчика, не составлен соответствующий акт. В постановлении об отказе в возбуждении в уголовного дела от .. .. ....г. отсутствует информация о наличии повреждений у автомобиля после схода на него снега, не указан идентификационный номер транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность указанных в постановлении сведений и причинение ущерба именно этому автомобилю, также в постановлении не указаны сведения о том, кому принадлежит поврежденный автомобиль, на основании чего управление указанным автомобилем осуществляла Глекова Е.Н.
 
    Работы по очистке снега с крыши ТЦ «Новобайдаевский» проводятся ответчиком по мере необходимости в соответствии с п... .. ....г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170). Между ООО «Кузбасс-3» и подрядными организациями заключены договоры на периодическую уборку снега и наледи с крыши ТЦ «.......». Между ООО «Розница К-1» и ООО «Кузбасс-3» заключен договор №... от .. .. ....г. аренды части нежилого помещения общей площадью ....... кв.м, этаж ......., по адресу: ул.....г....., пом. ........ ООО «Розница К-1», в свою очередь, производит работы по очистке снега.
 
    В данном случае имела место грубая неосторожность супруги истца Глековой Е.Н., так как она расположила транспортное средство, принадлежащее истцу, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в неустановленном месте в непосредственной близости от стен нежилого здания ТЦ «Новобайдаевский» расположенного по адресу: ул.....г....., несмотря на наличие стоянки для автомобилей на территории ТЦ. Доказательств необходимости оставления транспортного средства в непосредственной близости от стен торгового центра истец не представил.
 
    Считает, что сумма, заявленная к возмещению расходов на представительство, чрезмерно завышена и не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ООО «Розница К-1» Перфильева Н.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (том №2, л.д.3) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований оказать. Указывает, что между ООО «Розница К-1» и ООО «Кузбасс-3» заключен договор №... от .. .. ....г. аренды части нежилого помещения общей площадью ....... кв.м., этаж ......., по адресу: ул.....г....., пом. ........ На основании п. 2.4.2 договора - Арендатор обязан соблюдать в Помещении санитарные правила и правила пожарной безопасности. В целях безопасности посетителей, работы по очистке снега с крыши ТЦ «.......» ООО «Розница К-1» производит по мере необходимости, что подтверждается Договором №... оказания транспортно-экспедиторских услуг от .. .. ....г. с ООО «.......». Согласно Акту-сверки за ....... г. услуги вышки ООО «.......» предоставлялись дважды .. .. ....г. и .. .. ....г. Таким образом, кровля от снега и наледи была полностью очищена на .. .. ....г.., следовательно, вред имуществу истца Глекова К.В. .. .. ....г. от схода снега с крыши ТЦ «.......» не мог быть причинен. Документы, представленные истцом в суд, не доказывают факт причинения ущерба транспортному средству именно сходом снега с крыши ТЦ «.......».
 
    Третье лицо Глекова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г. она управляла автомобилем ....... государственный номер ......., принадлежащим ее мужу-Глекову К.В. Она припарковалась у ТЦ «.......», поставив автомобиль параллельно стене здания и находящихся рядом трамвайных путей, т.к. свободных парковочных мест на стоянке около ТЦ «.......» не было. Запрещающих парковку знаков в месте стоянки не было. Выйдя из ТЦ «.......», она увидела, что крыша машины сильно помята, на крыше лежит снежная глыба со льдом, поврежден ........ Рядом с ее машиной, примерно в 8 метрах, была припаркована «.......», на крышу которой также упал снег. После произошедшего она зашла в ТЦ «.......» магазин «.......», чтобы пригласить представителя ТЦ «.......», но не смогла выяснить, кто является собственником. Видела, что от падения снега на крыше здания повреждена ограждающая проволока. Она обратилась в полицию в этот же день. На место происшествия приехали сотрудники полиции, взяли объяснения у нее и водителя «.......», осмотрели место происшествия, сделали фотографии. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Она обращалась с заявлением в страховую организацию, но ей было сказано, что данный случай не является страховым.
 
    Свидетель К.А.П. в судебном заседании показал, что с Глековым К.В., Глековой Е.Н. не знаком. .. .. ....г.. видел около ТЦ «.......» поврежденный автомобиль ....... цвета, иномарка, марку точно не знает, считает, что «.......». К нему подошла Глекова Е.Н., сказала, что на ее автомобиль с крыши ТЦ «.......» упал снег, записала его номер телефона, чтобы обратиться за помощью. У автомобиля было ........ Рядом с автомобилем «.......» стоял автомобиль «.......» с поврежденными зеркалами. Он видел, что на место происшествия приехали сотрудники полиции, осматривали автомобили.
 
    Свидетель Т.П.Е. в судебном заседании показал, что с Глековым К.В., Глековой Е.Н. он не знаком. .. .. ....г. в вечернее время он находился на парковке у ТЦ «.......» в автомобиле «.......», рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль «.......» ....... цвета. На парковке автомобилей около ТЦ «.......» не было свободного места. Он увидел, как с крыши торгового центра упал снег со льдом на крышу автомобиля «.......» и на крышу его автомобиля «.......». Автомобиль «.......» был сильно поврежден, ........ На место происшествия он лично вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр и сфотографировали поврежденные автомобили.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 12.1-12,5 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 («Место стоянки») с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 («Способ постановки транспортного средства на стоянку»).
 
    Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.
 
    Согласно ПДД «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
 
    Согласно п.8.2.1 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (ред. от 17.03.2014), физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Методических рекомендаций и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.
 
    Согласно 8.4.1 указанных рекомендаций, осенне-зимнюю уборку территории рекомендуется проводить с 15 октября по 15 апреля и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов
 
    Согласно п. 3.1 «Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», принятых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее «правила») к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка относятся физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;
 
    Согласно п.п.п.1.2.15 Правил, очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.
 
    Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. около ....... час. Глекова Е.Н., управляя автомобилем ....... государственный номер ......., принадлежащим ее супругу - Глекову К.В. (т.1 л.д.95), припарковала автомобиль у ТЦ «.......», расположенного по ул.....г...... В результате схода снега с крыши указанного здания автомобиль ....... государственный номер ....... был поврежден (т.1 л.д.6).
 
    Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (т.2, л.д. 61-71) автомобилю истца были причинены повреждения: ........ Не исключено, что указанные повреждения могли возникнуть в результате схода снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный номер ....... с учетом износа составляет 55460 руб.
 
    Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспорена.
 
    По факту повреждения автомобиля истца .. .. ....г. Глекова Е.Н. обратилась с заявлением в ОП «.......» УМВД России по г........ (т.2 л.д.51,196).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. вдоль здания у торца ТЦ «.......», расположенного по ул.....г..... под крышей в метре от стены здания припаркован автомобиль ....... государственный номер ........ Указанный автомобиль в снегу, обнаружены повреждения на ........ Следом за указанным автомобилем припаркован автомобиль ......., государственный номер ........ Указанный автомобиль также в снегу, поврежден (т.2 л.д. 198).
 
    По результатам проверки .. .. ....г. участковым уполномочены полиции ОП «.......» УМВД России по г........ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.6).
 
    На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши ТЦ «.......», расположенного по ул.....г......
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, Правилам благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», принятых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, «Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 обязанность по очистке зданий от снега возложена на физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) зданий.
 
    Здание ТЦ «.......» на праве собственности принадлежит ООО «Кузбасс-3» и Матвееву Олегу Владимировичу (т.1 л.д.34-35,90).
 
    Как следует из материалов дела, ненадлежащее содержание кровли здания явилось причиной падения снега с крыши, следовательно, ответчики ООО «Кузбасс-3» и Матвеев О.В., являясь собственниками здания и ответственными за надлежащую техническую эксплуатация здания, должны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации здания, поскольку причинение ущерба состоит в причинно - следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи.
 
    Доказательств отсутствия .. .. ....г. снега на крыше ТЦ «.......», а также производства собственниками здания работ по очистке крыши здания от снега, суду не предоставлено.
 
    Ссылку представителя ООО «Кузбасс-3» о том, что ООО «Розника К-1», арендующее у ООО «Кузбасс-3» часть нежилого помещение площадью ....... кв.м. в указанном здании, производило очистку крыши здания от снега, суд находит несостоятельной.
 
    Имеющиеся в материалах дела копия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между заказчиком ООО «Розница К-1» и исполнителем ООО «.......», в соответствии с которым ООО «.......» предоставила ООО «Розница К-1» автовышку для работы .. .. ....г.., .. .. ....г.. по адресу: ул.....г.....; копии актов на выполнение работ автовышки (т.2 л.д.4-8) не подтверждают факт очистки крыши здания от снега и факт отсутствия снега на крыши здания .. .. ....г.. в момент парковки возле здания автомобиля истца.
 
    Суд также считает несостоятельным довод представителя ООО «Кузбасс-3» о наличии грубой неосторожности в действиях истца, автомобиль которого был припаркован на близком расстоянии от здания.
 
    В момент причинения ущерба автомобилем управлял не истец, следовательно, он не мог повлиять на произошедшие события.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что парковка или стоянка автомобилей в месте причинения ущерба запрещена, суду не представлено.
 
    Ссылка представителя ответчика, что место, где был припаркован автомобиль истца, отведено для проезда пожарных машин в соответствии с Перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которое запрещается использовать для стоянки транспорта (т.2 л.д.122-126, 156-164) не может быть принята судом во внимание, поскольку знаков, запрещающих стоянку автомобилей в месте причинения ущерба, не имелось. Нарушений ПДД в действиях Глековой судом не установлено.
 
    Кроме того, парковка автомобиля истца возле здания ТЦ «.......» не находится в причинно-следственной связи с падением снега на автомобиль, т.к. не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба солидарно 55460 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные истцом Глековым К.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1863,80 руб., на проведение независимой оценки в размере 2500 руб. (т.1 л.д. 4, 24-26,29, т.2 л.д.138-140) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарная ответственность ответчиков за возмещение судебных расходов не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на возмездное оказание услуг (том №1, л.д.31), квитанции (том №1, л.д.30) затраты истца на оплату услуг представителя составляют ....... руб.
 
    Данные расходы суд считает разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной работы и времени, затраченному представителем. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    При рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Кузбасс-3» определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (том №2, л.д.44-47) была назначена судебная экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика ООО «Кузбасс-3», которое до настоящего времени, согласно письму начальника ......., не оплатил стоимость экспертизы в размере 10 248 рублей (том №2, л.д.59-60). Суд взыскивает с ООО «Кузбасс-3» денежную сумму в размере 10248 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ........
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с ООО «Кузбасс-3», ......., зарегистрированного ......., Матвеева Олега Владимировича, ....... года рождения, уроженца с........, в пользу Глекова Константина Валерьевича, ....... года рождения, уроженца г........ в возмещение материального ущерба 55460 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Кузбасс-3», ......., Матвеева Олега Владимировича, ....... года рождения, уроженца с........, в пользу Глекова Константина Валерьевича, ....... года рождения, уроженца г........ расходы по оплате госпошлины по 931 (девятьсот тридцать одному) рублю 90 копеек с каждого, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля по 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ....... рублей с каждого.
 
    Взыскать с ООО «Кузбасс-3», ....... в пользу ......., расходы за производство экспертизы в сумме 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей, перечислив на ........
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:______________________________________ Семерикова И.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья:______________________________________ Семерикова И.Г.