Решение от 24 июня 2014 года

    дело № 2-881
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Никишиной В.О.
 
    при секретаре Газимзяновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой М.Г. к Рыбченко В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи ничтожным,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Копылова М.Г. обратилась в суд с иском к Рыбченко В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру принадлежали ее внучкам: Копыловой А.О. и Копыловой К.О., по 1/3 доле соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму о том, что ответчик Рыбченко В.Н. продает принадлежащие ему 2/3 доли в праве долевой собственности вышеуказанной квартиры за № рублей. О том, что внучки продали свои доли, истец узнала после получения этой телеграммы. После того, как истец спросила у них, по какой цене они продали свои доли, они пояснили, что продали обе доли за № рублей ответчику Рыбченко В.Н.
 
    Поскольку истец не была извещена о продаже долей в праве общей долевой собственности, в настоящее время она хочет в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
 
    Истец Копылова М.Г. просит суд перевести права и обязанности покупателя Рыбченко В.Н. по договору купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенному с Копыловой А.О. и Копыловой К.О., зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ за № 16-16-28/002/2014-483, на Копылову М.Г.
 
    Обязать ГУ ФРС по РТ внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: РТ, <адрес>, указав собственником вышеуказанных долей Копылову М.Г.
 
    Впоследствии истец Копылова М.Г. исковые требования дополнила, просила суд признать договор купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рыбченко В.Н. и Копыловой А.О., Копыловой К.О., ничтожным.
 
    В судебное заседание истец Копылова М.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Закиров А.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.
 
    Ответчик Рыбченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Третьи лица Копылова А.О. (после заключения брака Савдирякова), Копылова К.О. (после заключения брака Максимова) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих письменных отзывах указали, что продали свои доли Рыбченко В.Н. каждая за № рублей, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо Копылов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, находится по месту работы за пределами района. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Копылова М.Г., Копылов О.В., действующий от имени Копыловой К.О. и Копыловой А.О. приобрели в долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле за каждым, жилое помещение - квартиру по адресу: РТ, <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.Г. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 16-01/51-2.2000-688.2.
 
    Остальные 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, принадлежали Копыловой А.О. и Копыловой К.О., по 1/3 доле за каждой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савдиряковой А.О. (до брака Копылова), Максимовой К.О. (до брака Копылова) в адрес Копыловой М.Г. были направлены телеграммы, в которых они уведомляли истца о продаже принадлежащей каждой из них 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, за № рублей каждая.
 
    Согласно обратному уведомлению о вручении телеграммы Копыловой М.Г. телеграммы вручены ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и 09.01 часов соответственно.
 
    Однако, как следует из материалов дела, уже в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между Савдиряковой А.О. (до брака Копылова), Максимовой К.О. (до брака Копылова), с одной стороны, и Рыбченко В.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, согласно которому Савдирякова А.О. и Максимова К.О. продали принадлежащие им 2/3 доли, в равных долях, по 1/3 доле за каждой, в праве долевой собственности на квартиру, а Рыбченко В.Н. купил указанные 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру за № рублей в общую долевую собственность; составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет между сторонами состоялся до подписания договора, что подтверждается условиями договора и распиской продавцов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В тот же день участники сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ с целью регистрации сделки купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права долевой собственности, права долевой собственности была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продавцы Савдирякова А.О., Максимова К.О. известили в письменной форме участника долевой собственности Копылову М.Г. о намерении продать свою долю только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на Рыбченко В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 16-16-28/002/2014-483, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко В.Н.в адрес истца Копыловой М.Г. направил телеграмму, в которой уведомил ее о намерении продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, за № рублей.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о том, что Савдирякова А.О. (до брака Копылова), Максимова К.О. (до брака Копылова) продали свои доли Рыбченко В.Н., Копылова М.Г. узнала из телеграммы, направленной ей ДД.ММ.ГГГГ Рыбченко Н.В.
 
    По смыслу статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ другие участники долевой собственности должны быть извещены продавцом доли, т.е. знать о его намерении продать свою долю постороннему лицу. С учетом того, что общая собственность на имущество, как правило, возникает вынужденно (п.4 ст.244 ГК РФ), такое извещение не должно быть формальным.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы требование о преимущественном праве покупки можно считать исполненным, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки либо в течение месяца не приобретут продаваемую долю в праве собственности.
 
    Кроме того, в силу того же пункта с моментом исполнения продавцом указанной выше обязанности связывается исчисление месячного срока, который предоставлен остальным участникам общей долевой собственности для реализации преимущественного права покупки и по истечении которого продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Для совершения сделки продажи доли ее продавцы должны были обладать сведениями о том, что другой участник долевой собственности надлежащим образом уведомлен о ее продаже постороннему лицу.
 
    Из материалов дела усматривается, что продавцы Савдирякова А.О. и Максимова К.О. направили истцу Копыловой М.Г. телеграммы с уведомлением о продаже своих долей в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру был ими заключен, расчет между сторонами произведен до подписания договора, в тот же день документы поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ с целью регистрации сделки, из чего следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до истечения месячного срока с даты уведомления истца о намерении продажи доли в квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении права истца Копыловой М.Г. на преимущественную покупку 2/3 долей спорной квартиры, вследствие чего, исковые требования Копыловой М.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению.
 
    В настоящее время, согласно договору дарения 1/3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Копыловой М.Г. (даритель) и Копыловым О.В. (одаряемый), истец подарила свою 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, своему сыну - Копылову О.В.
 
    Истец также просил суд признать договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рыбченко В.Н. и Копыловой А.О., Копыловой К.О., ничтожным.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
    Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
 
    На основании вышеуказанной нормы, в связи с удовлетворением требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рыбченко В.Н. и Копыловой А.О., Копыловой К.О., ничтожным - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.209,246,250 ГК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Копыловой М.Г. к Рыбченко В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи ничтожным удовлетворить частично.
 
    Перевести права и обязанности покупателя Рыбченко В.Н. по договору купли-продажи 2/3 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному с Савдиряковой А.О. (до заключения брака Копылова), Максимовой К.О. (до заключения брака Копылова), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №16-16-28/002/2014-483, на Копылову М.Г..
 
    В удовлетворении исковых требований Копыловой М.Г. о признании договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбченко В.Н. и Савдиряковой А.О. (до заключения брака Копылова), Максимовой К.О. (до заключения брака Копылова) ничтожным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья Никишина В.О.
 
    копия верна:
 
    Судья
 
    Лениногорского горсуда РТ В.О.Никишина