Решение от 24 июня 2014 года

    Дело N 2-966/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 24 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Гуськовой М.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 72 039,58 рублей, неустойки в размере 2 414 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования Михайлов Д.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову Д.Ю. и под его управлением, страховой полис выдан страховой компанией «Согласие», и <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автодом», под управлением Коваленко С.Ю., страховой полис выдан страховой компанией «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коваленко С.Ю. пункта 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела. В действиях Михайлова Д.Ю. нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. подал документы в Тверское представительство ООО «СК «Согласие». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.п. 70, 75 Правил ОСАГО, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истца для прохождения независимой экспертизы в экспертную организацию, с которой у ответчика заключен договор. Экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме 22 164,1 рублей. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП «Александров Д.А». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 94 203,68 рублей. Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила 72 039,58 рублей.
 
    Истец Михайлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Гуськова М.В. при рассмотрении дела уменьшила исковые требования, прося взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 63 904,90 рублей, неустойку в размере 8 091,80 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Автодом», третье лицо Коваленко С.Ю., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы места происшествия, справки о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко С.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Михайлову Д.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Коваленко С.Ю.
 
    По данному факту Коваленко С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Коваленко С.Ю. ответчиком в судебном заседании не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 614,10 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александрова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 94 203,68 рублей.
 
    При наличии существенных расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О. имеющему специальные познания в соответствующей области знаний.
 
    Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 519 рублей.
 
    Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О., относительно стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учётом вышеприведённых обстоятельств исковые требования Михайлова Д.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 904,90 рублей (86 519 руб. – 22 614,10 руб.) и неустойки в размере 8 001,80 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных суду договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приёмки выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № расходы истца по оценке стоимости ущерба составили 6 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Полномочия представителей Михайлова Д.Ю. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлова Д.Ю. страховое возмещение в размере 63 904,9 рублей, неустойку в размере 8 001,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 453,35 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, всего 138 860 (сто тридцать семь тысяч двадцать пять) рублей 05 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов