Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-17/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 июня 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника Шевляковой С.Ю. по доверенности Дувалова И.В., потерпевшего Титова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевляковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД КМВД России по Липецкой области ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 час., управляя автомобилем Киа-Рио, госномер №, у <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Хундай Солярис, госномер №, под управлением Титова А.Н., движущемуся попутно, и допустила с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Шевлякова С.Ю. обратилась в суд с жалобой, которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствовало нарушение ПДД, а виновным в ДТП является Титов А.Н.
В судебном заседании защитник Шевляковой С.Ю. Дувалов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Шевлякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть ее в отсутствие Шевляковой С.Ю.
Потерпевший Титов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное в отношении Шевляковой С.Ю. постановление законным и обоснованным.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, и его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав потерпевшего и защитника, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В вину Шевляковой С.Ю. вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что опасность для движения, вследствие которой произошло ДТП, была создана именно Шевляковой С.Ю.
Так, из письменных объяснений водителей Шевляковой С.Ю. и Титова А.Н. следует, что в момент столкновения автомобилей они находились на встречной полосе движения, при этом Шевялкова С.Ю. выполняла поворот налево с пересечением полосы встречного движения, а Титов А.Н., двигаясь по встречной полосе, обгонял колонну автомобилей.
Свидетели ДТП не установлены.
Из заключения эксперта ФИО6 (ИП ФИО7) № ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении поселка ЛТЗ. Водитель автомобиля Киа, включив указатель поворота налево, приступает к маневру левого поворота на <адрес>. Водитель автомобиля Хундай начинает маневр обгона по встречной полосе движения. После дальнейшего сближения автомобили вступили в контактное взаимодействие на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 0,8 м от края проезжей части. Взаимодействие автомобилей - продольное, попутное, скользящее (касательное), носило эксцентричный характер и происходило между боковой левой частью автомобиля Киа и правой боковой частью автомобиля Хундай. После процесса взаимодействия автомобилей они заняли конечное положение, указанное на месте совершения административного правонарушения.
Для того, чтобы иметь возможность избежать ДТП, Титов А.Н., управляя автомобилем Хундай, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, однако, в нарушение своим маневром он создал опасность для движения и причинил вред, выразившийся в нанесении повреждений автомобилю Киа. Обнаружив опасность для движения, водитель Титов А.Н. не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. До начала обгона Титов А.Н. не убедился, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром создал помеху движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Действия Шевляковой С.Ю. полностью соответствовали требования ПДД РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Шевлякова С.Ю. при выполнении маневра допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не имеется, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопросы о гражданско-правовых последствиях нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП находятся вне сферы административной юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевляковой ФИО10 отменить и производство по делу прекратить.
Судья Е.Л. Геворкян
