Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело № а-46-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
24 июня 2013г.
жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Попова Е.В. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, от 15.04.2013 года №5-313-2013 гр-н Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Адвокат Оглов С.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. Обосновывая жалобу тем, что Попов Е.В. непосредственно перед рассмотрением протокола об административном правонарушении по существу, при разъяснении последнему прав предусмотренных ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, заявил ходатайство в письменной форме, о чем свидетельствует запись в бланке «Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», о том, что он нуждается в защитнике. Однако, мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено по существу и не вынесено решения об отказе в удовлетворении ходатайства, Попову защитник не предоставлен, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие защитника. Утверждает, что мировым судьей нарушены требования ст.24.4, ст.25.1 КРФобАП.
Просит отменить постановление мирового судьи от 15.04.2013 года по делу об административном правонарушении № 5-313-2013 о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, производство по делу прекратить дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье правомочному его рассматривать.
В судебном заседании адвокат Оглов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Оглова С.В.
Должностное лицо М.А. суду пояснил, что Попову Е.В. права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, однако Попов от подписей в протоколе отказался, в связи с чем он имел возможность самостоятельно пригласить защитника в судебное заседание. Утверждает, что Попову предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, однако последний отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 года № 5-313-2013 в отношении Попова Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 года в отношении Попова Е.В. мировым судьей нарушены требования ст.25.1 КРФобАП, не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту. Данный вывод судьи подтверждается данными из подписки лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д.9.
Вместе с тем, из-за отсутствия достоверной информации о месте жительстве понятых, указанной в протоколе об административном правонарушении и отсутствие данных о регистрации понятых в г.Мариинске и Мариинском районе из паспортно-визовой службы, судья лишен возможности проверить доводы должностного лица о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП были Попову разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.
Судьей проверялись данные содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.13г. в отношении Попова Е.В. о заводском номере Alcotestor PRO 621205, с помощью которого последнему предлагалось пройти освидетельствование. Однако, из данных постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 23.02.13г. усматривается, что Свердлов получал техническое средство - Alcotestor PRO 632205.
Судьей с очевидностью установлено, что Попов Е.В. совершил административное правонарушение 23.02.2013 года. В соответствии с требованиями ст.4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения Попова Е.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобуадвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Попова Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 года № 5-313-2013 в отношении Попова Е.В. отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
