Дата принятия: 24 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Самара 24.06.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3- ФИО2,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-124/13 по жалобе инспектора ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ***, которым постановлено:
«Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
дата в 11.25 часов на адрес водитель ФИО3 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, чем нарушил п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, т.е. при допустимой общей массе 40 тонн, фактически масса составила 59 тонн 100 кг.
дата в 12.30 часов инспектором ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО3 за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи в части переквалификации допущенного ФИО3 правонарушения он согласен. Вместе с тем, считает, что мировой судья мог изменить квалификацию правонарушении и вынести постановление признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от дата, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение, а в случае истечения сроков давности, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Градусовой С.Ю. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лицо, подавшее жалобу, инспектор ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движении.
Судом установлено, что дата инспектором ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 был составлен протокол №... от дата об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 11.25 часов на адрес, водитель ФИО3 перевозил груз без специального разрешения, чем нарушил п.1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», т.е. при допустимой общей массе 40 тонн, фактическая масса составила 59 тонн 100 кг.
Согласно акта №... от дата о проведении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, дата в 11:25 час. на пункте весового контроля, расположенном на адрес установлен факт перегруза по осевым нагрузкам и общей массе на тягаче ***, №... с прицепом г/н №... а именно: при нормативной массе 40 тонн, фактическая нагрузка составила 59,1 тонн.
Согласно «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, п.п. 1.1 – 1.4 исключены на основании приказа Министерства России от 24.07.2012г. №258.
Учитывая наличие разрешения - пропуска №... на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения и данные действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5%.
Вместе с тем, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что она не вправе переквалифицировать действия ФИО3 на указанную статью и назначить ему соответствующее наказание.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Указанное положение нашло свое отражение и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. в редакции от 10.03.2010 г.
На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, без учета требований статей 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения Октябрьским районным судом г.Самары апелляционной жалобы инспектора ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС СВДПС ГИБДД ОР МВД по УР ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Градусовой С.Ю. от 29 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
