Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд в составе судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полещук ФИО13, Полещука ФИО14 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Полещук Т.Г. и Полещук Г.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконно, без участия понятых, с использованием физического и морального воздействия, произвели опись и арест принадлежащего им имущества, при этом, должниками по исполнительному производству они не являются
Просили признать незаконными действия должностных лиц, представившихся судебными приставами-исполнителями Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Заявители Полещук Т.Г. и Полещук Г.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Участвовавшие в ранее проведенном судебном заседании Полещук Т.С. и Полещук Г.Р. поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представители УФССП России по Ростовской области Лукин Д.К. и Мамченко И.А. полагали заявленные требования необоснованными, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения их прав судебным приставом-исполнителем. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мамченко И.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Полещука ФИО15 ( сына заявителей) в пользу Полещук ФИО16 алиментных платежей на ее содержание в размере 1500 рублей ежемесячно до достижения ребенка 3-х летнего возраста, а также о взыскании с Полещука ФИО17 в пользу Полещук ФИО18 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Евы.
Полещуком Д.Г. изменена фамилия на Счастливый Д.Г., что подтверждается паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, задолженность Счастливого Д.Г. по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составила 75678 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест имущества с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества должника Счастливого Д.Г., находящегося, как указано в акте, по адресу: г. Батайск,
<адрес>, с указанием предварительной оценки арестованного имущества, режимом хранения в ООО «Аверс». В данный акт включены предметы домашней обстановки и обихода.
Указанные обстоятельства как и акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства и заявителями не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).
Частью 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Исходя из этих положений закона, и установив, что должник Счастливый Д.Г. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Мамченко И.А. вправе была составить оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не была вручена Полещук Т.С. и Полещуку Г.Р. в момент составления, в связи с их отказом от получения.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе заявителей, присутствовавших при составлении акта ареста имущества, наименования занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, организация, которой судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение (ООО «Аверс»), адрес указанной организации; отметка о разъяснении представителю данной организации обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что судебным приставом совершены исполнительные действия согласно положениям закона и оснований для признания незаконным действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и вынесении акта описи (ареста) и изъятия имущества не имеется.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы третьих лиц, включая заявителей, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам заявителей об обратном.
Довод заявителей о том, что исполнительные действия осуществлялись по адресу, не принадлежащим должнику на праве собственности, является несостоятельным, поскольку арест накладывается на имущество должника вне зависимости от того, по какому адресу зарегистрировано лицо, являющееся должником. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено при заявлении иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы заявителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем и иными лицами к заявителям применялось физическое и моральное воздействие, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей Лях Е.П., Неплюева М.Н., Пащенко А.А., допрошенных судом по ходатайству заявителей, а также представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полещук Т.С. и Полещука Г.Р. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Полещук ФИО19 и Полещука ФИО20 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
