Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Подогуц О.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г.Архангельска от <Дата>,
установил:
мировой судья судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска постановлением от <Дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Подогуц О.М., составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Мотивирует жалобу тем, что постановление о назначении административного наказания от <Дата> за неуплату штрафа по которому в отношении В. составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вступило в законную силу <Дата>. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения В. к административной ответственности не истек.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> ИП В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции действовавшей до <Дата> года) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В связи с неуплатой штрафа, наложенного указанным постановлением в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП В. <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31-го дня).
Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС <№> о назначении административного наказания получена В. <Дата>.
Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которое определением суда от <Дата> было оставлено без движения.
В связи с неисполнением заявителем к установленному в указанном определении сроку обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, оно возвращено заявителю <Дата>. Определение о возвращении заявления вступило в законную силу <Дата>.
Следовательно, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.
Таким образом, В. был обязан в добровольном порядке уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, то есть до <Дата>.
Срок привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует исчислять с <Дата>.При этом указание в постановлении мирового судьи даты нарушения <Дата> является явной технической опиской.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, в частности, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата>.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, мировым судьей <Дата> правильно принято решение о прекращении производства по делу.
Ссылки Подогуц О.М. на то, что постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> вступило в законную силу <Дата> ошибочны.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Между тем, решение по заявлению В. Арбитражным судом Архангельской области не принималось.
В силу ч.2, 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае возвращения заявления, оно считается не поданным.
Указанные нормы не были учтены Подогуц О.М. ни при составлении протокола, ни при подаче жалобы.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г.Архангельска от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя В. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Подогуц О.М. без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
