Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
При секретаре Котенёвой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуселетова А.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Гуселетов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе указал, что постановление он считает незаконным по следующим основаниям: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а именно: в судебном заседании он полностью отрицал свою вину, пояснял суду об обстоятельствах его задержания, оформления акта и протоколов. Он работает газоэлектросварщиком вахтовым методом в г. Асино Томской области, по 2 недели. Вахта у него закончилась Дата вечером. В тот же день в 21 час. 30 мин. он заехал в г. Томск за своей знакомой О.Н., затем поехал с ней на своей автомашине Марка в р.п. Линево Искитимского района к матери О.Н. Дата они приехали в р.п. Линево в 9-м часу утра, но до дома ее матери не доехали, из-за поломки автомашины. Он остановил свою автомашину на обочине автомобильной дороги. Осмотрев автомашину, он понял, что она не подлежит управлению и требуется ее буксировка и проведение ремонта. Он позвонил своему знакомому В.В., проживающему в <Адрес>, и попросил приехать и отбуксировать его автомашину домой. В.В. пообещал к вечеру подъехать вместе со своим братом В.В. на своей автомашине «Марка 2» и отбуксировать его (Гуселетова А.А.) автомашину. Он оставил свою автомашину на обочине дороги, а сам с О.Н. пошел домой к ее знакомой С.О., которая проживает по <Адрес>. Поскольку он уже не планировал управлять своей автомашиной, выпил спиртное. Около 15 часов он с О.Н. вернулись к автомашине, сели в нее и стали дожидаться приезда братьев В.В.. Около 17 час. к автомашине подошли 2 инспектора ГИБДД и попросили его предъявить документы. Он вышел из автомашины и пояснил инспекторам, что утром у него в пути случилась поломка автомашины, он вынуждено остановился и ждет приезда своих знакомых для оказания ему помощи в буксировке автомашины, а в настоящее время охраняет ее. Однако инспекторы ГИБДД, невзирая на его пояснения, незаконно оформили на него документы о том, что он якобы управлял своей автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Он возражал и пояснял, что управлял своей автомашиной, будучи еще в трезвом состоянии, а после употребления спиртного он уже не садился за руль и не управлял автомашиной. То же самое подтвердила О.Н. Инспекторы ГИБДД остановили какую-то автомашину, пригласили понятых, при которых провели его освидетельствование на алкоголь, и составили акт освидетельствования, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно отметил, что сидел, спал в машине. Его автомашину погрузили на эвакуатор, так как она была неисправна, и отправили на штрафную стоянку. В судебном заседании он пояснял, что его вины нет, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. То же самое подтвердила О.Н.
Гуселетов А.А. полагает, что его вина не может подтверждаться только составленными актом и протоколами, как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, так как они никоим образом не подтверждают факт его управления автомобилем в состоянии опьянения. Понятые были приглашены после того, как к его стоящей на обочине дороги автомашине подошли сотрудники ГИБДД, и не могли видеть, как он якобы управлял автомашиной. Понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом и его голословные утверждения о том, что он якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения, не соответствуют действительности и не должны были судом приниматься во внимание. Во время судебного заседания ему была показана видеозапись видеорегистратора, из которой не следовало, что его автомашина двигалась по дороге. На видеозаписи была какая-то машина, но не его, номеров не видно, и сделать но ней очевидный вывод о том, что это именно его автомашина, нельзя. Его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, а также С.О. и ее мужа С., В.В., которые могли бы подтвердить суду его невиновность, суд проигнорировал, а он сам, не обладая необходимыми юридическими знаниями, не смог должным образом защищать свои права в суде, защитника у него не было. Никаких доказательств его вины представлено в суде не было, а постановление о лишении его права управления транспортными средствами судья принял, основываясь только на оформленных сотрудниками ГИБДД (заинтересованными лицами) акте и трех протоколах, ничем другим не подтвержденных.
Согласно ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Его вина, как полагает Гуселетов А.А. ничем не подтверждена.
Согласно ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с тем, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, никакой вины в инкриминируемом ему правонарушении нет.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Кроме оформленного заинтересованными сотрудниками ГИБДД факта инкриминируемого ему правонарушения, его вина ничем не доказана и не подтверждена.
Согласно статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению среди прочих других обстоятельств подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Гуселетов А.А. полагает, что мировым судьей этого сделано не было, тем самым мировой судья нарушил порядок производства по делу (ст.1.3 КРФ об АП), принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КРФ об АП).
Гуселетов А.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП; административное дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Гуселетов А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата.
Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, протоколом от Дата об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от Дата, письменными объяснениями понятых С.И., С.М., из которых следует, что Дата в 16 часов 54 минуты водитель Гуселетов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения водителя было проведено в их присутствии. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 1, 267 мг/л.
Исходя из вышеизложенного доводы Гуселетова А.А. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными, и расценивает их как способ своей защиты.
Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление о привлечении Гуселетова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуселетова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Гуселетова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 об АП в отношении Гуселетова А.А., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий -
