Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело №--
Р Е Ш Е Н И Е
--.--.---- г.
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1 в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указала, что правонарушение не совершала. Потерпевшая не была очевидцем ДТП. Как показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как после ДТП они к ФИО1 не подошли и не сообщили о ДТП, но стали дожидаться потерпевшую. Экспертиза не была проведена. На автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и представитель жалобу полностью поддержали.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. в 20 часов 40 минут у ... ... по п... ... города ФИО4 ФИО13, управляя автомобилем «№--/№-- являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушила пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 2), согласно которому ФИО1, будучи участником ДТП, оставила место происшествия;
копией протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 не выбрала безопасный боковой интервал и дистанцию (л.д. 3);
рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому водитель автомобиля «№--, будучи участником ДТП, оставил место происшествия (л.д.5);
справкой о ДТП (л.д. 5), согласно которой, автомобилю, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения (л.д. 6);
объяснениями ФИО5 и ФИО6, протоколом опроса ФИО7, протоколом опроса ФИО5, согласно которым ФИО1, будучи участником ДТП, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, после чего уехала (л.д. 7,10, 11-12, 23, 34);
схемой происшествия (л.д 8);
фотоматериалами, согласно которым повреждения на автомобиле ФИО3 совпадают по высоте с задним бампером автомобиля ФИО1 (л.д. 14-15);
заключением эксперта, согласно которому на автомобиле ФИО3 имеются повреждения, указанные в справке о ДТП, ФИО8 на экспертизу не явилась, автомобиль не предоставила (л.д. 43-45);
Показания свидетеля ФИО9 (л.д. 63) не исключают возможность совершения ФИО1 ДТП и оставления места ДТП.Суд относиться критически к заключению эксперта, представленному ФИО1 (л.д. 77-82), так как данная экспертиза судом не назначалась, кроме того данное заключение противоречиво, так как эксперт указал, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, носят эксплуатационный характер, хотя механические повреждения бампера автомобиля не относятся к условиям нормальной эксплуатации данной детали, кроме того, по неуказанным основаниям, эксперт пришел к выводу что повреждение бампера произошло в результате контактирования с поребриком, бордюром, камнем. Так же следует отметить, что исходя из механизма ДТП описанного свидетелями, а именно небольшой скорости движения автомобиля ФИО1 до столкновения и отсутствия после столкновения на автомобиле ФИО3 повреждений, которые могли бы, после контакта с бампером автомобиля ФИО1, оставить повреждения на последнем, на бампере автомобиля ФИО1 могло и не оказаться повреждений поддающихся идентификации, в то же время данное обстоятельство не исключает причинение повреждений автомобилю ФИО9.Все вышеизложенное подтверждает, что ФИО1 управляла автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия. Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. ФИО10 ФИО13, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты. Назначенное наказание соответствует закону и является минимальным, при назначении наказания были учтены данные о личности заявителя и обстоятельства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Р.В. Королёв
