Решение от 24 июня 2013 года

Гражданское дело №2/1-1623/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Ливны 24 июня 2013 года.
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соповой Н.И.,
 
    при секретаре Иванниковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кузьмина Л.Л. к Некрасову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмин Л.Л. обратился в суд с иском к Некрасову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8000 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик обрабатывает земельный участок по адресу: <адрес>, который граничит с его земельным участком по тыльной меже.
 
    По земельному участку ответчика располагается проезд к его земельному участку. Указанный проезд существовал всегда, лично он пользуется им с 1995 года. Он проезжал по нему для вспашки огорода, культивирования, посадки и уборки картофеля.
 
    В этом году ответчик заявил, что пользоваться проездом он не будет, так как на данном участке посажен картофель.
 
    Он обратился с жалобой в администрацию Навесненского сельского поселения. Глава сельского поселения, осмотрев участок, сказала ответчику, что проезд должен существовать, но ответчик с этим не согласился, после чего он обратился в суд с данным иском.
 
    Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и владении земельным участком, а именно обеспечить беспрепятственный проезд к нему, для чего необходимо освободить проезд шириной 3 метра.
 
    В судебном заседании истец Кузьмин Л.Л. свои исковые требования поддержал, пояснил, что в 1995 году он купил дом в <адрес>, стал его обустраивать, построил сарай, гараж, сделал арку в газовой трубе, проходящей по улице, чтобы проезжать к своему домовладению. Проезд на своей огород, расположенный позади двора его домовладения он осуществлял вначале через стадион школы, расположенной справа по соседству с его домом, а затем где-то шесть лет назад, после того как школу переоборудовали под частное домовладение и продали физическому лицу, которое оформило свое право собственности как на дом, так и на землю, он стал несколько раз в год проезжать к своему огороду, чтобы вспахать, прокультивировать и убрать урожай картофеля через огород ответчика, на котором произрастала трава. Разрешения у ответчика он не спрашивал, но Некрасов А.И. знал, что он ездит по его огороду и ничего ему не говорил. В этом году ответчик засадил свой огород картофелем и запретил ему проезжать к своему огороду. Один раз ему разрешила проехать по своей земле соседка справа ФИО1, но больше не разрешает. Для обработки земли на своем огороде в этом году он был вынужден использовать трактор Т-25, который проезжал через его двор, но он желает обрабатывать свой огород трактором Т-150, который имеется в колхозе и пашет ему бесплатно. Однако, чтобы проехал такой большой трактор через его двор, ему необходимо будет спилить старую яблоню, расположенную во дворе, он не желает этого делать и просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком и разрешить беспрепятственно проезжать по его (ответчика) огороду к своему огороду, для чего необходимо ответчику освободить три метра его земельного участка.
 
    Ответчик Некрасов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мальцева Г.И. в судебном заседании исковые требования истца Кузьмина Л.Л. не признала, пояснила, что земельным участком, который расположен за огородом истца, владели еще родители ответчика, а после их смерти стал владеть Некрасов А.И. Никогда через данный огород не было дороги к огороду истца. Ответчик никогда не разрешал ни устно, ни письменно истцу проезжать по своему огороду, истец это делал самовольно, без разрешения, но во избежание конфликтной ситуации, а также ввиду того, что огород был засеян травой, Некрасов А.И. не стал ругаться с Кузьминым Л.Л. за проезд по огороду, считая этот случай единичным. В этом году ответчик засадил свой огород картофелем и предупредил истца, что он не должен проезжать по его огороду. Считает, что истец необоснованно обратился в суд с данным иском, поскольку на свой огород он свободно может проехать через свой двор, что он делал в этом году. Земельный участок ответчика находится в его собственности, в настоящее время проведено межевание, по площади он получился даже менее той, на которую зарегистрировано право собственности, спора по границам данного земельного участка никогда не возникало, они определены межой между огородами истца и ответчика, насыпным валом с земельными участками соседей справа и слева, прудом с землями Навесненского сельского поселения. Никогда никакой дороги через земельный участок Некрасова А.И. к огороду Кузьмина Л.Л. не было.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Навесненского сельского поселения Ливенского района Орловской области Жихорева О.Н. пояснила, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, через который желает проезжать истец на праве собственности принадлежит ответчику уже много лет, а до этого этим участком пользовались родители ответчика, никогда дороги по земельному участку Некрасова А.И. к огороду Кузьмина Л.Л. не было. Ранее истец проезжал к своему огороду по земельному участку справа, когда там был школьный стадион, а позднее, когда школу переоборудовали в частный дом и продали, он проезжал, видимо с разрешения собственника домовладения. Несколько лет назад собственник поменялся и запретил Кузьмину Л.Л. ездить по своей земле. Возможно, он несколько раз и проезжал по участку ответчика, так как там росла трава, но дороги там не было, и постоянно Кузьмин Л.Л. по огороду Некрасова А.И. не ездил. В этом году Некрасов А.И. посадил, как и раньше на своем земельном участке картошку и там естественно нельзя ездить. Со слов жителей села Навесное ей известно, что предыдущая хозяйка домовладения № по <адрес>, у которой Кузьмин Л.Л. купил дом, проезжала на свой огород, как через школьный стадион, так и через двор. В настоящее время никаких непреодолимых препятствий для проезда на свой огород через двор у истца нет. У него имеется арка в газовой трубе для подъезда к домовладению, имеются ворота, между строениями: сараем и гаражом достаточно места для проезда трактора. В этом году к нему именно через двор проезжал трактор для обработки земли. Считает, что истец обратился в суд с данным иском из-за сложившихся между ним и ответчиком неприязненных отношений. Земельный участок у истца около его домовладения 0,50 га, еще 0,30 га его земли находится по другому адресу в <адрес>.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 названного Постановления разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.5) Кузьмину Л.Л. на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 8000 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.7) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка 8000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Кузьмину Л.Л. на праве собственности, на основании кадастрового паспорта и выписки из похозяйственной книги, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из лицевого счета №, представленного суду представителем третьего лица администрацией Навесненского сельского поселения, следует, что Кузьмин Л.Л. после смерти ФИО6 приобрел принадлежащий умершей жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,50 га.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 57 АБ N206492 (л.д.13) Некрасову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.14) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка 2000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Как следует из межевого плана для суда площадь принадлежащего Некрасову А.И. земельного участка с кадастровым номером 57:22:1370101:216 составляет 2000 кв.м, представлена схема расположения земельного участка и схема геодезических построений.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры администрации Ливенского района Орловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при застройки своего земельного участка, собственник должен компоновать свои застройки таким образом, чтобы имелась возможность проезжать на территорию своего домовладения, в том числе и на свой огород. При расстоянии между застройками от 3,45 м до 6,0 м вполне возможен проезд трактора для обработки огорода. Самым распространенным трактором, который используют для обработки земли, является трактор Беларус 82 1 МТЗ, его габаритные размеры, а именно ширина составляет 1970 мм, ширина плуга ПЛН-3-35 навесного составляет 1370 мм, ширина плуга оборотного навесного ПНО-3-40/55 составляет 2000 мм. Если истец желает обрабатывать огород культиватором шириной 4,2 м, ему нужно будет спилить плодовое дерево, расположенное во дворе, которое не является капитальным строением, никаких других препятствий для проезда на огород нет. В связи с вышеизложенным считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ее дом расположен напротив дома Кузьмина Л.Л. и ей известно, что бывшая хозяйка дома истца проезжала на свой огород через свой двор, впоследствии Кузьмин Л.Л. стал заезжать через стадион, который располагался справа от его огорода, и когда школу переоборудовали в жилой дом, он ездил по тому же земельному участку. Возможно, что он несколько раз и проезжал по огороду ответчика, который расположен сразу за его огородом, но постоянной дороги там не было никогда. Так как родители ответчика пока были живы, а затем и Некрасов А.И. сажали на этом участке картофель, затем несколько лет Некрасов А.И. сеял на этом участке траву, косил ее. В этом году он опять посадил картофель. Трактор для обработки огорода Кузьмина Л.Л. в этом году проезжал по его двору, никаких препятствий тому нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, она помнит, что когда были живы родители Некрасова А.И., между ними и истцом возникал спор по проезду, они не разрешали Кузьмину Л.Л. ездить на свой огород по их земельному участку и Кузьмин Л.Л. ездил на свой огород по стадиону школы, а когда этот участок стал принадлежать ФИО5, он продолжал ездить по ее земле. До Кузьмина Л.Л. в доме жила ФИО6, она проезжала на огород с улице <адрес> через свой двор. Спор за проезд между сторонами идет года 3-4, Некрасов А.И. не разрешал Кузьмину Л.Л. проезжать по своему земельному участку и даже в этом году посадил на этом участке картошку. Как Кузьмин Л.Л. проезжал на свой огород последние несколько лет, ей неизвестно, но в этом году трактор для обработки огорода Кузьмина Л.Л. заезжал через его двор.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца пояснили, что проживают по соседству с Кузьминым Л.Л. и Некрасовым А.И., им известно, что по земельному участку Некрасова А.И. никогда дороги к огороду Кузьмина Л.Л. не было. Ватутина, бывшая хозяйка дома Кузьмина Л.Л., а впоследствии и сам Кузьмин Л.Л. проезжали обрабатывать огород по стадиону школы, затем школу снесли и на этом месте построили дом, там проживала Авсанукаева, проезд к огороду Кузьмина остался тот же. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ дом купила ФИО1 и Кузьмин все время ездил по ее земле к своему огороду.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При проверке доводов сторон в ходе осмотра спорных земельных участков в выездном судебном заседании от 05.06.2013 года, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок Некрасова А.И. расположен за огородом Кузьмина Л.Л., граница данных земельных участков разделена межой.
 
    При обмере специалистами ООО «Межевик», замежеванного Некрасовым А.И. земельного участка было установлено, что ширина участка составляет 27,85 м, длина 52,86 м, тогда как согласно межевому плану длина составляет 54,04 м, ширина 37,34 м. Признаков наличия дороги, ведущей к огороду Кузьмина Л.Л. на земельном участке Некрасова А.И. не обнаружено.
 
    Кроме того, при замере дворовой территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Кузьмину Л.Л., было установлено, что через данную территорию имеется проезд к огороду Кузьмина Л.Л. через въездные ворота между кирпичными строениями, расстояние между которыми составляет 6,0 м, далее между кирпичным строением и канализационным люком, расстояние между которыми составляет 4,40 м, далее между кирпичным строением и плодовым деревом, расстояние между которыми составляет 3,45 м.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что ответчиком Некрасовым А.И. не создано каких-либо препятствий Кузьмину Л.Л. в пользовании его земельным участком.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу был бесспорно установлен факт наличия необходимых размеров проезда для сельхозмашин с целью обработки огорода истца через его дворовую территорию, без сноса каких-либо капитальных строений. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показаниями и самого истца, пояснивших, что в этом году трактор для обработки огорода истца проезжал через двор Кузьмина Л.Л.
 
    Более того, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличия дороги, ведущей к огороду Кузьмина Л.Л. по земельному участку ответчика, не нашлись тому подтверждения в ходе выездного судебного заседания, а напротив, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и по ходатайству истца установлено, что проезда через огород ответчика никогда не существовало. Установление такого проезда в настоящее время нарушило бы права Некрасова А.И., как собственника земельного участка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузьмина Л.Л. к Некрасову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья