Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело 2-2 \13
Поступило 28.03.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2013 г. <адрес>
Обской городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3 А.Ю.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.Д. к ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» о взыскании разницы в заработке в связи с неисполнением судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ГБУЗ «ОЦГБ» о взыскании с данного учреждения, как работодателя, разницы в заработке, вызванной неисполнением судебного решения о восстановлении на работе, в сумме 151 281 руб. 40 коп., за 754 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уточнил исковые требования указав в иске на то, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения. Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ввел новую систему оплаты труда, изменив перечень ежемесячных выплат к тарифным ставка и окладам, то, согласно абзацу 5 п. 16 Постановления Правительства РФ №, в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов ), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты. Время вынужденного прогула составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласно решению Обского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после фактического восстановления на работе в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки, в январе 2011 г., ФИО3 по уважительным причинам отработал только 14,875 из положенных на 0,25 ставки 24,75 часа,
расчет оклада (должностного оклада), и ежемесячных выплат будет производиться исходя из положенных на 0,25 ставки 24,75 часов, которые ФИО3 В.Д. объективно должен был отработать. Оклад на 0,25 ставки уролога равен 1290 руб. 00 коп. (2580 (оклад на 0,5 ставки уролога):2 или 24,75:14,875х 775,56). Надбавка за качественные показатели деятельности структурного подразделения, согласно решению Обского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2550 руб. 00 коп.. Ежемесячная индивидуальная надбавка, согласно решению Обского суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть применена в максимальном размере 150% - 1290:100x150 = 1935 руб. 00 коп.. Величина районного коэффициента составляет (1290+2550+1935) : 100x25 = 1443 руб. 75 коп.. Таким образом, по мнению истца, сумма заработной платы - должностной оклад и ежемесячные выплаты, за январь 2011 г. на 0,25 ставки составляет 1290+2550+1935+1443,75 = 7 218 руб. 75 коп.. Согласно, предоставленному ГБУЗ НСО «ОЦГБ» расчету средней заработной платы за расчетный период с ноября 2005 г. по октябрь 2006 г., сумма заработной платы за октябрь 2006 г. составляет 855 руб. 31 коп. Повышающий коэффициент составляет 7 218,75:855,31 = 8,44. Установленный решением Обского суда от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок за расчетный период с ноября 2005 г. по октябрь 2006 г. равен 47,89 руб.. Среднедневной заработок с учетом повышающего коэффициента согласно абзацу 5 п. 16 Постановления Правительства РФ № 922 = 47,89x8,44 = 404 руб. 19 коп.. Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 дней. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404,19x739 = 298 696 руб. 41 коп.. Сумма выплаченной работодателем за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составляет 15 546 руб. 88 коп.. Таким образом, сумма подлежащей взысканию за время вынужденного прогула заработной платы, за вычетом выплаченной работодателем заработной платы, составляет 298 696, 41 - 15 546, 88 = 283 149 руб. 53 коп.. На основании изложенного, в соответствие со ст. 234, 236, 396 Трудового кодекса РФ, истец просил суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Обская центральная городская больница» выплатить ему заработную плату в сумме 283 149 рублей 53 копеек за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 283 149 руб. 53 коп. : 100 х 155 (кол-во дней задержки) х 8,25 (действующая ставка рефинансирования): 300 = 12 069 руб. 25 коп.. Таким образом, подлежащая взысканию, по мнению ситца, сумма составляет 283 149 руб. 53 коп. + 12 069 руб. 25 коп. = 295 218 руб. 78 коп.. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ГБУЗ «ОЦГБ» в возмещение утраченного заработка за указанный период с соответствующей компенсацией 295 218 руб. 78 коп..
Истец ФИО3 в судебном заседании изложенные выше требования подтвердил полностью при аналогичной аргументации дополнительно указав, что факт его восстановления на работе в указанной выше должности только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами исполнительного производства, определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии надлежащих условий труда.
Представитель ГБУЗ НСО «ОЦГБ» в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом заявлены исковые требования в соответствии со ст. 234, 236, 369 ТК РФ, он просит обязать ГБУЗ НСО «ОЦГБ» выплатить заработную плату в сумме 283 149 руб.53 коп за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 12 069, 25 руб.. Вместе с тем, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 236. ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с п.1. ст. 106, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. В данном случае, на основании решения Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выполнена процедура восстановления истца на работе. То есть трудовые отношения между работодателем, и истцом были восстановлены. При этом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, его работа табелировалась, и за отработанное время начислялась и выплачивалась заработная плата, ему предоставлялся отпуск. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований обязать ГБУЗ НСО «ОЦГБ» выплатить заработную плату в сумме 283 149 руб.53 коп за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного увольнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований об уплате процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцом был предоставлен расчет компенсации инфляционных потерь. По указанным основаниям ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и в отношении требований о взыскании компенсации инфляционных потерь. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Не смотря на то, что ГБУЗ НСО «ОЦГБ» не признает заявленные исковые требования, ГБУЗ НСО «ОЦГБ» был так же произведен расчет суммы заработной платы с учетом решения Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма стимулирующих надбавок истцу составляет 20 371, 12руб., сделан детализированный расчет суммы индексации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому сумма индексации составила 7 526, 06 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 149, 153, 194, 198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, представитель ГБУЗ НСО «ОЦГБ» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости заявленные ФИО3 требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Основанием заявленных истцом требований является наличие у него вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванного отказом работодателя восстановить его в должности врача-уролога поликлиники Обской центральной городской больницы на 0.25 ставки согласно решению Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного юридически значимого обстоятельства, ФИО3 суду представлены решение суда о восстановлении на работе, материалы исполнительного производства, содержащие акт от 29. 12.2010 года об окончании исполнительного производства, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него надлежащих условий труда, определение Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе.
При этом истец, считая себя восстановленным на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании заработка за данный период ДД.ММ.ГГГГ – в последний день трехмесячного срока, считая началом такового по отношению ко всему спорому периоду, исчисляемому им с ДД.ММ.ГГГГ, дату ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, рассматривая требование работодателя о применении срока давности к заявленным ФИО3 требованиям, суд приходит к выводу о необходимости применить таковой к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, исходя из представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной заработной плате, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года, за исключением 2 месяцев, работодателем ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из фактически отработанного им времени, то есть в значительно меньшем размере, чем требует ФИО3 в настоящем иске. С декабря 2009 года, поскольку ФИО3 отказался выходить на работу, считая, что он в должности не восстановлен, работодатель ему заработную плату не начислял, о чем ФИО3 также было известно. В ноябре 2010 года он отработал 20.6 час, за что получил 620 руб. 81 коп., в декабре 2010 года он фактически не работал, получив отпускные за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 руб. 35 коп..
Следовательно, поскольку заработная плата ФИО3 не начислялась в требуемом им размере, что было для него очевидным, данные правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем требование ГБУЗ НСО «ОЦГБ» о применении к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является обоснованным.
С заявлением о восстановлении такого срока истец к суду не обращался, доказательств уважительности причин суду не представил, предъявленные им копии заявлений о кратковременном отсутствии на работе в связи с обучением, таковыми признаны быть не могут.
Обсуждая аргументацию истца в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул, в связи с чем окончание данного периода необходимо, по смыслу его заявления, рассматривать как начало исчисления срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ко всему этому сроку, суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, вынужденного прогула, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Суду представлен приказ №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 В.Д. восстановлен на работе в должности врача-уролога поликлиники на 0.25 ставки по совместительству.
Согласно материалам исполнительного производства, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ОССП по <адрес> НСО и ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи исполнением в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, ФИО3 обратился в ОССП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, так как гл. врач не исполнил своего обещания по предоставлению ему отдельного специально оборудованного урологического кабинета для осмотра больных.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.
Определением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что «для окончания исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Обским городским судом НСО, о восстановлении в должности врача-уролога поликлиники МУЗ «ОЦГБ» в размере 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Обская городская больница» ФИО3 ФИО2 учреждению здравоохранения «Обская городская центральная больница» для осуществления им должностных обязанностей в полном объеме необходимо предоставить отдельный оборудованный кабинет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями для проведения урологических манипуляций, а также обеспечить инструментами в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований»: аппарат для мойки и дезинфекции жестких и гибких эндоскопов -1, аппарат для физиотерапии комбинированный урологический - 1, аппарат электрохирургический высокочастотный - 1, измеритель артериального давления - 2, кресло гинекологическое (проктологическое) - 1, негатоскоп - 1, облучатель бактерицидный - 1, светильник бестеневой медицинский передвижной - 1, уретроренофиброскоп - 1, цистоскоп катетеризационный - 1, цистоскоп смотровой - 3, цистоуретроскоп - 1, электростимулятор (стимулятор) урологический – 1».
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с составлением акта от этой же даты, согласно которому в кабинете врача – уролога был поставлен уретроренофиброскоп, полученный ОЦГБ ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды специально для исполнения этого решения суда, в связи с чем, по мнению судебного пристав-исполнителя, ФИО3 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по смыслу и тексту закона, восстановление на работе считается НЕ состоявшимся при ОТКАЗЕ работодателя ДОПУСТИТЬ восстановленного работника к исполнению прежних обязанностей.
Доказательств тому обстоятельству, что администрация ГБУЗ НСО «ОЦГБ» УМЫШЛЕННО НЕ ДОПУСТИЛА ФИО3, ИМЕЯ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ, к выполнению обязанностей врача-уролога поликлиники на 0.25 ставки, в судебном заседании не добыто - информации о том, что работодатель запретил ФИО3 пользоваться приборами, которые имелись у него в наличии, или отказался предоставить ему имеющийся свободный кабинет, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, как указано выше, ФИО3 в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года, за исключением 2 месяцев, работал и получал заработок, с декабря 2009 года не работал в связи с тем, что отказался выполнять обязанности врача, в том числе по приему граждан в поликлинике, из некомплектности инструментария и отсутствия отдельного кабинета, несмотря на то, что, согласно информации руководителя департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прием больных врачом – урологом в кабинете дерматовенеролога при условия разграничения во времени допустим. Суд также обращает внимание на то, что в указанный ФИО3 период времени другой врач-уролог на 0.5 ставки выполнял эту же работ при наличии такого же инструментария и в этом же кабинете.
Представленные ФИО3 акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные «независимыми свидетелями», согласно которым ФИО3 находится в кабинете, «где просто ничего не делает», у него нет амбулаторных карт, отсутствует расписание его приема, нет медсестры, отсутствует допуск в урологическую приемную, не опровергают указанный выше вывод суда об отсутствии вынужденного прогула, поскольку в ноябре 2009 года, как указал сам истец ФИО3 в своем исковом заявлении, он выходить на работу отказался, согласно справке ОЦГБ на работу до ноября 2010 года – то есть в течение года, фактически не выходил ( л.д. 7).
Ссылка истца на приведенное выше определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает указанный выше вывод об отсутствии вынужденного прогула, поскольку данное определение не устанавливает какие либо обстоятельства, а лишь разъяснят судебный вердикт, в связи с чем не может быть использовано как доказательство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, в данном определении речь идет о допуске ФИО3 к выполнению прежних обязанностей в полном объеме, что для восстановления на работе не требуется.
Одновременно, суд обращает внимание на то, что действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ
Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 966н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями" (вместе с "Порядком оказания плановой медицинской помощи лицам с урологическими заболеваниями", "Порядком оказания неотложной медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями") в своем приложении № возложил на врачей-урологов, в том числе, обязанности, не связанные с наличием или отсутствием полного комплекта оборудоания: по оказанию консультативной и лечебной помощи больным с заболеваниями мочеполовой системы урологического профиля, по реабилитации больных с заболеваниями мочеполовой системы урологического профиля, по проведению мероприятий по первичной профилактике развития заболеваний мочеполовой системы у лиц с высоким риском, по вторичной профилактике осложнений и прогрессирующего течения заболеваний мочеполовой системы, по решению организационных вопросов оказания урологической помощи больным, страдающим заболеваниями мочеполовой системы, по отбору и направлению больных с урологическими заболеваниями на стационарное лечение в урологические отделения, по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности, по организационно-методической помощи и участию в качестве врача-уролога в диспансеризации населения региона обслуживания, по разработке и проведению мероприятий по санитарно-гигиеническому просвещению.
Доказательств невозможности выполнения врачом ФИО3 этих функции при отсутствии части оборудования и совмещении кабинета суду не представлено. Не представлено суду и доказательств тому, что отсутствие у ФИО3 какого либо оборудования, в том числе уретроренофиброскопа, или отдельного кабинета объективно вызвало уменьшение его заработка в спорный период.
Вместе с тем, учитывая обращение истца за взысканием разницы в заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вопроса по существу о взыскании такой платы за декабрь 2010 года является правомерным.
Но, как указано выше, ФИО3 в декабре 2010 года на работу не выходил, трудовых функций не выполнял, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ исключает начисление ему заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 В.Д. к ГБУЗ <адрес> «Обская центральная городская больница» о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 218 руб. 78 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2013 года.
