Решение от 24 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                        Именем Российской Федерации
 
          24 июня 2013 года                        г. Курильск
 
    Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Суриной И.Ю.
 
    При секретаре Лукьяновой М.В.
 
    С участием заместителя прокурора Курильского района Кырбашова Т.У.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» к Молодовскому В. С. о выселении из жилого помещения,
 
                          УСТАНОВИЛ:
 
         Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Молодовскому В.С. в котором просил выселить ответчика из до сих пор занимаемого жилого помещения в <адрес>. В обосновании иска указал, что Постановлением мэра муниципального образования «Курильский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16. была предоставлена для проживания квартира по адресу <адрес> на состав семьи из четырех человек: мужа ФИО2 и детей ФИО6 и ФИО7 С ФИО5 был заключен договор социального найма данной квартиры, где в качестве члена семьи нанимателя был также указан Молодовский В.С. В дальнейшем с согласия всех членов семьи договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры был заключен с ФИО7, которая далее в установленном законом порядке данную квартиру приватизировала. При этом Молодовский В.С. продолжает быть зарегистрированным и фактически проживает в спорной квартире по <адрес>, отказываясь в добровольном порядке переселяться в квартиру, которая была выделена его семье по адресу <адрес> в порядке улучшения жилищных условий. Между тем, постановлением администрации МО «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, а жилые помещения – непригодными для проживания. Оставаясь же проживать в спорной квартире по <адрес>, истец рассчитывает вторично получить муниципальное жилье по договору социального найма. При таких обстоятельствах КУМИ МО «Курильский городской округ» просил выселить ответчика из квартиры по <адрес> в связи с предоставлением его семье другого жилого помещения по <адрес>.
 
        В настоящем судебном заседании представитель истца Носачева Н.Ю., выступающая по доверенности КУМИ МО «Курильский городской округ», исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении. При этом просила учесть, что ответчик проживает в спорном жилье при отсутствии к тому законных оснований, поскольку не имеет договора социального найма данной квартиры. Что касается вопроса пропуска срока исковой давности по настоящему спору, о чем было заявлено ответчиком, полагала данный срок не пропущенным по следующим основаниям. Проверка законности проживания ответчика в спорном жилом помещении с момента принятия спорного жилья в муниципальную собственность проведена не была ввиду большого объема у истца работ. О факте незаконности проживания Молодовского В.С. в спорной квартире истцу стало известно только после обращения ответчика в жилищную комиссию администрации Курильского городского округа по вопросу выделения ему жилья взамен признанного непригодным для проживания и аварийным, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента, по мнению представителя истца, и следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.
 
    Ответчик Молодовский В.С. заявленные требования не признал и пояснил, что квартира по <адрес> была выделена ему в 1986 году по месту работы в Курильском СМУ. В это квартиру он (Молодовский В.С.) вселился с семьей: женой и двумя детьми. Затем его (ответчика) жена ФИО5 написала заявление в райисполком и была поставлена в очередь для получения жилья. Он (Молодовский В.С.) против улучшения жилищных условий не возражал, поскольку семья жила в квартире жилой площадью 18 кв.м. Однако письменного обязательства об освобождении после получения нового жилья квартиры по <адрес>, а также письменного согласия на переселение в квартиру по <адрес> он (ответчик) никогда не давал. Поскольку выделенное ФИО5 жилье по <адрес> нуждалось в ремонте, туда долгое время никто не переселялся. Затем после ремонта квартиры туда переселились дети и ФИО5, которые там также зарегистрировались. Он (ответчик) в квартире по ул. <адрес> никогда не жил, зарегистрирован не был, в ордер на квартиру си договор социального найма вписан без его (ответчика) согласия. В квартире по <адрес> продолжает жить с 1985 года и по настоящее время, при этом платит коммунальные платежи, делает текущий ремонт. Иного жилья у него (ответчика) нет. Брак с ФИО5 расторгнут. Квартира по <адрес> была приватизирована дочерью ФИО7 и принадлежит последней, при этом дочь вышла замуж. При таких обстоятельствах переселиться в квартиру по <адрес> не имеет возможности и оснований, а потому просил в удовлетворении иска отказать, так как никакой квартиры ему (ответчику) кроме занимаемого жилья не предоставлялось. Кроме того, Молодовский В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он, по мнению ответчика, истек, и просил отказать в иске по этим основаниям.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Аналогичное положение закреплено и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которого никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.
 
    По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
 
    Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, положения Жилищного кодекса РСФСР применимы только в случае, если самим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что на данные правоотношения следует распространять положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу применимы как положения ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
        Согласно справки КУМИ МО «Курильский городской округ» (на л.д. 26) и ТП УФМС России в Курильском районе (на л.д. 68) Молодовский В.С. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; согласно сообщения ОМВД по Курильскому городскому округу – ответчик там фактически постоянно проживает (на л.д. 25); согласно информации МУП «Жилкомсервис» на ответчика открыт финансово-лицевой счет на оплату коммунальных услуг на занимаемую с ДД.ММ.ГГГГ квартиру (на л.д. 70).
 
    Из справки ЗАО «Гидрострой» (правопреемника архивных документов Курильского СМУ) следует, что Молодовский В.С. работал в Курильском СМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 66).
 
    Согласно справки Курильского РСУ от ДД.ММ.ГГГГ Молодовский В.С. работал на данном предприятии в должности каменщика, поживал по <адрес> <адрес> в составом семьи 4 человека (ответчик, его жена и двое детей) (на л.д. 139).
 
    По сообщению МРЭП МО «Курильский городской округ» жилой дом по <адрес> в <адрес> ранее принадлежал фонду АООТ «Курильское РСУ», и, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в муниципальную собственность (на л.д. 77).
 
    Постановлением № 237 мэра МО «Курильский район» от 27.06.2000 года жилой фонд АООТ «Курильское РСУ» (в том числе спорная квартира по <адрес> в <адрес>) был включен в перечень объектов муниципальной собственности и передан в хозяйственное ведение МРЭУ МО «Курильский район» (на л.д. 43-52).
 
    Затем постановлением № 122 главы администрации МО «Курильский городской округ» от 17.10.2006 года жилые помещения, находящие в хозяйственном ведении МРЭП МО «Курильский район» (в том числе спорная квартира по <адрес> в <адрес>) были переданы в КУМС МО «Курильский городской округ» (на л.д. 82-116).
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что в 1985 году работал в Курильском СМУ и знает, что Молодовского В.С. приняли на работу на данное предприятие в качестве электрика и дали комнату в ведомственном общежитии по адресу <адрес> в <адрес>. Затем Молодовский В.С. привёз в данную квартиру семью, и его жена ФИО5 встала на очередь для получения жилья. Предполагает, что Молодовский В.С. также не возражал улучшить свои жилищные условия. Затем Молодовской В.С. дали квартиру по <адрес>, но ФИО2 в ней никогда не жил. Эти события ему (свидетелю) известны также и потому, что ФИО5 является его сестрой. В настоящее время брак сестры с ФИО2 распался. Таким образом, Молодовский В.С. с момента приезда в Курильский район и до настоящего времени постоянно проживает в квартире по <адрес> в <адрес>, и иного жилья не имеет.
 
    Представитель истца Носачева Н.Ю. каких-либо доводов, опровергающих показания свидетеля по обстоятельствам заселения Молодовского В.С. в спорное жилье не представила. При этом уточнила, что архивных документов, касающихся выделения Курильским СМУ (РСУ) ведомственного жилья своим работникам, не сохранилось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вселение Молодовского В.С. в спорное жилье носило правомерный характер. В спорной квартире Молодовский В.С. проживает постоянно, и иного жилья на территории Курильского городского округа не имеет. Каких-либо нарушений закона либо злоупотреблений при использовании спорной квартиры Молодовским В.С. в качестве жилья судом также не установлено.
 
    Согласно выписки из реестра МО «Курильский городской округ» спорная квартира по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью с 01.11.2006 года (на л.д. 5).
 
    При этом постановлением администрации МО «Курильский городской округ» от 19.04.2011 года № 163 многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, а жилые помещения – непригодными для проживания (на л.д. 29).
 
    Постановлением главы администрации МО «Курильский городской округ» № 203 от 06.03.2013 года вышеназванное постановление администрации МО «Курильский городской округ» от 19.04.2011 года № 163было признано утратившим силу. При этом жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и установлен срок для отселения физических лиц, проживающих в данном доме, в установленном законом порядке до 01.10.2014 года (на л.д. 72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5обратилась с заявлением в райисполком Курильского района для принятия её на учет для получения жилой площади с составом семьи 4 человека (на л.д. 6), и решением № от ДД.ММ.ГГГГ на такой учет была принята с учетным номером 256 (на л.д. 7).
 
    На основании Постановления мэра муниципального образования «Курильский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была предоставлена для проживания квартира по адресу <адрес> в <адрес> на состав семьи из четырех человек. При этом пунктом 2 данного постановления было определено выдать ей как гражданину, указанному в приложении № к данному постановлению, ордер на выделенную квартиру при предоставлении паспорта и письменного согласия на переселение в предоставленное жилое помещение. Пунктом 3 постановления уполномоченной организации следовало заключить договор найма выделенной квартиры (на л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер на квартиру по адресу <адрес> в <адрес> с указанием состава семьи из четырех человек: ФИО5, мужа Молодовского В.С. и детей ФИО6 и ФИО7 (на л.д. 15), а также был заключен договор № социального найма жилого помещения, который ФИО5 был подписан только ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 9-14).
 
    Порядок предоставления жилых помещений в период предоставления ФИО5 и членам её семьи жилья по <адрес> в <адрес> был предусмотрен разделом 11 ЖК РСФСР, в соответствии с которым для вселения в жилое помещение необходимо соблюдение нескольких условий.
 
    В соответствии со ст. 28, 30, 31 ЖК РСФСР гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
 
    В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов должно быть принято решение о предоставлении жилого помещения, после чего в силу ст. 47 ЖК РСФСР гражданину должен быть выдан ордер на жилое помещение,
 
    При этом в соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
 
    Согласно п. 49 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984, действовавших во время возникновения спора, при получении ордера должны быть предъявлены паспорта (свидетельства о рождении) или другие заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер, а также письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предоставленное жилое помещение.
 
    В силу пункта 33 этих Правил перед предоставлением жилых помещений граждане должны представить в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади.
 
    Как следует из пояснений ответчика Молодовского В.С., письменного обязательства об освобождении после получения нового жилья квартиры по <адрес> в <адрес>, а также письменного согласия на переселение в квартиру по <адрес> в <адрес> он (ответчик) никогда не давал.
 
    Истцом КУМИ МО «Курильский городской округ» доказательств дачи Молодовским В.С. письменного обязательства об освобождении после получения нового жилья квартиры по <адрес> в <адрес>, а также письменного согласия на переселение в квартиру по <адрес> в <адрес> при получении жилья ФИО10 в 1999 году суду не представлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение Молодовского В.С. в ордер на жилое помещение по <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи ФИО5 имело место быть в нарушение норм действовавшего на тот момент ЖК РСФСР и без достаточных на то предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Также на основании совокупности исследованных и вышеприведенных судом доказательств установлено, что Молодовский В.С. фактически в квартиру по <адрес> в <адрес> никогда не вселялся, в данной квартире не проживал, и в качестве жилья данную квартиру не использовал.
 
    Напротив, Молодовский В.С. открыто и постоянно, на протяжении 27 лет проживал в спорной квартире по <адрес> в <адрес>, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал данную квартиру в надлежащем состоянии и нёс бремя её содержания.
 
    Таким образом, истцом не приведено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что Молодовскому В.С. как члену семьи ФИО5 в установленном законом порядке выделялась для проживания квартира по <адрес> <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о выселении ответчика из спорной квартиры.
 
    Довод представителя истца Носачевой Н.Ю. о том, что у Молодовского В.С. отсутствует договор социального найма спорной квартиры как законное основание для проживания в ней не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Как было установлено судом, спорная квартира была предоставлена ответчику как ведомственное жилье во время работы Молодовского В.С. в Курильском СМУ.
 
    В соответствии со ст.ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Исходя из смысла ст.ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
 
    Согласно статьям 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся также ордер на жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
 
    В последствии спорная ведомственная квартира была передана в муниципальную собственность Курильского городского округа.
 
    В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
 
    Таким образом, отсутствие у Молодовского В.С. договора социального найма спорного жилого помещения не препятствует осуществлению ответчиком прав нанимателя данного жилья по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от своевременности оформления органом местного самоуправления указанного документа.
 
    Судом также были исследованы: договор социального найма № по <адрес>, в котором в качестве нанимателя указан ФИО7, в качестве члена её семьи – в том числе Молодовский В.С. (на л.д. 17-18), заявление ФИО7 на заключение данного договора (на л.д. 22), согласие членов её семьи, в том числе Молодовского В.С. (указавшего адрес своего проживания <адрес>) на оформление данного договора на имя ФИО7 (на л.д. на л.д. 56-59), согласие членов семьи ФИО7, в том числе Молодовского В.С. (указавшего адрес своего проживания <адрес>), на приватизацию последней <адрес> (на л.д. 53-55).
 
    Вышеприведенные доказательства не подтверждают факта предоставления Молодовскому В.С. как члену семьи ФИО5 в установленном жилищном законодательством порядке в качестве жилья квартиры по <адрес> в <адрес>.
 
    Иные заявления и обязательства как Молодовского В.С., так и ФИО11 (на л.д. 73, 76, 78, 79, 81, 120, 134-135, 146, 158) также доказательствами факта предоставления Молодовскому В.С. как члену семьи ФИО5 в установленном жилищном законодательством порядке в качестве жилья квартиры по <адрес> в <адрес> не являются.
 
    Довод представителя истца Носачевой Н.Ю. об обращении в течении длительного времени именно Молодовского В.С. как в органы местного самоуправления, так и в жилищно-коммунальные службы по вопросу ремонта квартиры по <адрес> в <адрес> основанием для удовлетворения иска быть принят не может по причине его несостоятельности.
 
    Так, квартира по <адрес> в <адрес> была выделена его (ответчика) жене и детям, а потому обращение Молодовского В.С. с различными заявлениями по поводу санитарно-технического состояния данной квартиры следует расценивать как заботу о членах своей семьи, а не доказательством факта предоставления ответчику как члену семьи ФИО5 в установленном жилищном законодательством порядке в качестве жилья вышеназванной квартиры.
 
    Кроме того, Молодовский В.С. не может быть переселен в квартиру по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.
 
    Согласно справки КУМИ МО «Курильский городской округ» в квартире по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО7, её муж ФИО12 и мать ФИО5 (на л.д. 117).
 
    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ФИО7 в порядке приватизации (на л.д. 23-24).
 
    Брак Молодовского В.С. и ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 118, 119).
 
    Таким образом, правовых оснований для вселения Молодовского В.С. в квартиру по <адрес> в <адрес> не имеется, поскольку данная квартира является собственностью ФИО7 При этом до приватизации квартиры ФИО7 ответчик право пользования данной квартирой не приобрел.
 
    Разрешая требование ответчика Молодовского В.С. о применении последствий истечения срока исковой давности по настоящему спору, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    О предполагаемом истцом нарушении прав собственника муниципального жилищного фонда КУМИ МО «Курильский городской округ» должно было быть известно с момента внесения спорного жилья в реестр муниципальной собственности – т.е. 01.11.2006 года, поскольку на тот момент ответчик продолжал занимать спорное жилье без наличия (по мнению истца) договора социального найма.
 
    Таким образом, срок исковой давности по настоящим спорным правоотношениям истек 01.11.2009 года.
 
    При этом с момента изменения статуса спорного жилья и его принятия в муниципальную собственность Курильского городского округа правоотношения сторон должны рассматриваться как основанные на договоре социального найма жилого помещения, что прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.
 
    Вселение Молодовского В.С. в спорное жилое помещение в период трудовых отношений, следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности.
 
    При этом представителем истца Носачевой Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также невозможности проведения проверок законности проживания ответчика в спорном жилом помещении и контроля по использованию принадлежащего истцу жилого помещения спустя более чем шести лет с момента принятия спорного жилья в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, в удовлетворении настоящего иска КУМИ МО «Курильский городской округ» следует также отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному спору.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                          Р Е Ш И Л :
 
        Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ в иске к Молодовскому В. С. о выселении из жилого помещения, а именно: <адрес> в городе <адрес> – отказать.
 
         На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.
 
         Решение в окончательной форме составлено 28.06.2013 года.
 
    Председательствующий:             судья: И.Ю. Сурина