Решение от 24 июня 2013 года

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2013 года г. Железногорск Мировой судья судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области Пискарева С.В., с участием истца Чинякина В.П., ответчицы Скобцовой А.В., при секретаре Аксеновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Скобцовой ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 
 
 
установил:
 
 
    Чинякин В.П. обратились в суд с иском к Скобцовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> области. <ДАТА2> по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире <НОМЕР>, квартира, которая в настоящее время принадлежит ему, была залита, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от <ДАТА3>, в результате залива квартире был причинен ущерб, она нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно смете <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Как указано в иске, дополнительно он понес расходы по составлению сметы в <ОБЕЗЛИЧИНО> которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, истец просит взыскать с ответчицы.
 
    В последующем истец Чинякин В.П. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчицы Скобцовой А.В. компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку в результате залива квартиры ему причинен моральный вред, связанный с душевными волнениями.
 
    Истец Чинякин В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он является собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС>; <ДАТА3> до 10-00 час. он был дома, а затем уехал на дачу, где пробыл примерно до 14-00 час. Когда он вернулся домой, то сразу увидел, что в туалете по трубе стояка течет вода, вследствие чего залиты часть потолка и обоев на стенах. Затем он прошел в ванну, где также обнаружил залитие обоев и потолка. Предположив, что причиной залива стали какие-либо повреждения сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР> расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица, он обратился туда. Дверь ему открыла Скобцова А.В., которая, услышав о цели его визита, предложила пройти в туалет, где он сразу обратил внимание на отсутствие шланга, соединяющего сливной бачок с водопроводом. На его вопрос, почему отсутствует указанный шланг, Скобцова А.В. пояснила, что он сломался. Затем он увидел масляные капли на потолке и понял, что шланг пришел в негодность, вследствие чего вода под давлением попала на потолок. Поскольку Скобцова А.В. высказала предположение, что залитие могло произойти по вине жильцов из квартиры этажом выше, то они вместе поднялись на восьмой этаж, где они также осмотрели туалет, но следов воды и/или затопления не увидели. После этого он вызвал сотрудников аварийно-диспетчерской службы, которые прибыли по его звонку, произвели осмотр его квартиры, а затем они все вместе поднялись в квартиру Скобцовой А.В.,где сантехники также зафиксировали следы воды под сантехническим оборудованием  и отсутствие соединительного шланга. В этот же день был составлен акт о заливе его квартиры, а затем он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для составления сметы причиненного ущерба, и стоимость восстановительного ремонта была оценена <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также в связи неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что в его квартире произошло затопление, он испытал нравственные страдания.
 
 
    Ответчица Скобцова А.В. в судебном заседании исковые требования Чинякина В.П. не признала, пояснила, что является собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС>. <ДАТА2> в дневное время она находилась дома, когда пришел истец Чинякин В.П., пояснив, что его квартиру заливают. Она сразу же предложила Чинякину В.П. пройти в туалет, чтобы он посмотрел, что в ее квартире течи воды нет. Он (Чинякин В.П.) зашел, осмотрел все, и тут она обратила внимание, что с ее потолка также сочится вода. Предположив, что залитие происходит <ОБЕЗЛИЧИНО> этажа, она вместе с Чинякиным В.П. поднялись туда, соседка открыла им дверь, они прошли в туалет и увидели, что у нее  на потолке также имеется свежее влажное пятно. Тогда они с Чинякиным В.П. поднялись на 9-ый этаж, однако дверь им никто не открыл. Когда пришел с работы ее муж, то она рассказала, что несколько раз приходил Чинякин В.П., который утверждал, что они его заливают. Муж пошел в туалет посмотреть, что там могло дать течь, и случайно сорвал шланг, соединяющий сливной бачок и трубу. Когда он ушел в магазин за новым шлангом, пришли сантехники, вызванные Чинякиным В.П., и, увидев, что шланга нет, не стали ни в чем разбираться. На ее предложение пойти на 8-й этаж посмотреть, что там также имеются следы залива, ответили отказом. На следующий день от работников ЖЭУ она узнала, что был составлен акт о заливе квартиры Чинякина В.П., и она признана виновной в данном заливе. Однако в ее присутствии акт о заливе не составлялся, с данными, изложенными в нем, она категорически не согласна. Полагает, что залив произошел по вине жильцов квартиры на <ОБЕЗЛИЧИНО> или <ОБЕЗЛИЧИНО> этаже, так как у нее также пожелтели плинтуса на потолке. Кроме того, с размером причиненного ущерба не согласна, считает, что он завышен, поскольку у Чинякина В.П. и раньше были заливы, и ремонт он не производил.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права, является возмещение убытков, к которым в силу ст.15  ч.2 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
     Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    По делу установлено, что квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> области принадлежит на праве собственности ответчице Скобцовой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>, выданным Управлением Росреестра по <АДРЕС> области.
 
    В силу частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Аналогичная норма закреплена и в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием инженерного и сантехнического оборудования, находящегося в квартире.
 
    По делу установлено, что <ДАТА2> квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> области, собственником которой является истец Чинякин В.П., была залита водой из вышерасположенной этажом квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> области, собственником которой является ответчица Скобцова А.В. Залив произошел из-за срыва шланга в туалете на смывном бачке  в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> области.
 
    Указанный вывод суда основан на следующем.
 
    Так, из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы ООО «Универсальное обслуживание» следует, что <ДАТА2> в 20-20 час. был произведен вызов в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по Заводскому проезду (канализация), причина залива указана, как в квартире <НОМЕР> сорвало шланг на сливном бачке.
 
    Также из акта залива квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> следует, что в квартире <НОМЕР> сорвало шланг в туалете на смывном бачке, в результате квартиру <НОМЕР> залило, залиты потолок ванны и туалета, частично стены.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы в той части, что указанный акт залива является недопустимым доказательством, так как она не присутствовала при его составлении, поскольку ни одним из действующих нормативно-правовых актов не предусмотрен строгий порядок составления акта о заливе квартиры, где бы имелось указание на обязательное присутствие заинтересованных лиц при его составлении, а факт согласия или несогласия с обстоятельствами, изложенными в данном акте, является предметом судебной оценки и не влияет на допустимость указанного письменного доказательства.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Исраилян Г.А. и Гусев А.В. показали, что они работают слесарями - сантехниками в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА2> она находились на работе, и около 20-00 час. поступил диспетчеру звонок о течи воды в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Прибыв на место, в квартире Чинякина В.П. они увидели, что залиты потолок и частично стены в туалете и ванне. Поднявшись на <ОБЕЗЛИЧИНО> этаж в квартиру <НОМЕР> принадлежащую Скобцовой А.В., они сразу прошли в туалет, где увидели, что отсутствует соединительный шланг между сливным бачком и гребенкой трубы, и на месте крепления к сливному бачку находилась одна крепительная гайка. Визуально воды в туалете Скобцовой А.В. они сразу не заметили, однако, потом, когда подсветили фонарем под пластик, которым обшит весь туалет, они увидели следы воды, а также под трубами находились тряпки, пропитанные водой. Кроме того, на потолке туалета квартиры Скобцовой А.В. имелись масляные капли, которые свидетельствовали о том, что вода из шланга под давлением при его обрыве попала на потолок. Поскольку у них никаких сомнений в причине залива квартиры <НОМЕР> не возникло, то они не сочли необходимым подниматься в квартиры, которые расположены этажами выше. Более того, на момент осмотра квартиры Скобцовой А.В., последняя не отрицала, что шланг пришел в неисправность, и ее муж пошел в магазин за новым.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что свидетели лгут, они договорились с истцом по поводу дачи необходимых ему показаний, поскольку, во-первых, и свидетель Исраилян Г.А., и свидетель Гусев А.В. в судебном заседании утверждали, что с Чинякиным В.П. до событий <ДАТА2> знакомы не были, в дружеских отношениях они не состоят, во-вторых, вызов указанных свидетелей производился по инициативе суда, а не истца Чинякина В.П., и, в-третьих, объективных оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и материалами дела.
 
    Кроме того, из заявления Скобцовой А.В., адресованного в <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что она признавала факт отсутствия шланга на сливном бачке, указывая, что «ожидать мужа со шлангом они (сантехники) не стали, хотя он пришел через 2 минуты после их ухода».
 
    Факт залива квартиры Чинякина В.П. по вине ответчицы также подтверждается и тем, что в судебном заседании Скобцова А.В. неоднократно заявляла, что если бы истец обратился к ней в досудебном порядке в целях урегулированием конфликта, то она бы возместила ему ущерб путем передачи обоев и иных материалов, необходимых для ремонта. Доводы ответчицы Скобцовой А.В. о том, что залив квартиры Чинякина В.П. произошел по вине жильцов из квартиры или на <НОМЕР> этаже, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так как следует из показаний свидетеля Сафоновой О.С., онапроживает в квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС>, расположенной на 8-ом этаже над квартирой Скобцовой А.В.; <ДАТА2> она была дома, когда к ней пришли Чинякин В.П. и Скобцова А.В., которые попросили показать туалет, объясняя это тем, что у Чинякина В.П. произошел залив квартиры. Когда они прошли в туалет, то Скобцова А.В. обратила внимание на пятно на потолке, спросив, откуда оно, на что она (Сафонова О.С.) объяснила, что это пятно уже старое, ему около 4 лет. Следов воды на полу, стенах и потолке у нее в туалете не было, вследствие чего Скобцова А.В. и Чинякин В.П. ушли. Кроме того, суд не может не учитывать, что в случае залива квартиры Чинякина В.П. из квартиры на <НОМЕР> этаже, следы заливаимели бы место и в квартире, принадлежащей Скобцовой А.В. Однако, несмотря на то, что ответчица Скобцова А.В. в судебном заседании утверждала, что ее квартира также была залита в туалете, надлежащих доказательств этому она не представила, объяснив, что не обращалась в соответствующие службы для оформления залива квартиры. Более того, свидетели Исраилян Г.А. и Гусев А.В. в судебном заседании утверждали, что момент их посещения квартиры ответчицы каких-либо следов залива ее квартиры они не увидели, в противном бы случае искали причину залива на вышерасположенных этажах. Суд не может согласиться с утверждениями ответчицы и в той части, что показаниям свидетеля Сафоновой О.С. нельзя доверять, поскольку она заинтересована в избежании ответственности за причиненный ущерб вследствие залива, поскольку, во-первых, доказательств наличия указанных обстоятельств Скобцовой А.В. в судебном заседании не представлено, а, во-вторых, суд принимает решение только по заявленным требованиям, однако каких-либо требований к Сафоновой О.С. (или к собственнику квартиры, в которой она проживает) Чинякиным В.П. не заявлялось. Поскольку залив квартиры истца произошел именно из квартиры Скобцовой А.В., а доказательств отсутствия вины в наступлении вреда ответчицей не представлено, суд считает, что последняя и должна нести ответственность перед Чинякиным В.П. за вред, причиненныйтаким заливом, независимо от того, умышленно причинен такой вред или по неосторожности.
 
    Таким образом, требования истца к Скобцовой А.В. о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
 
    Также по делу установлено, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в результате квартиры, принадлежащей Чинякину В.П. на праве собственности, причинен вред - залиты потолки и частично стены в туалете и ванне; указанное обстоятельство наряду с объяснениями истица подтверждается актом о заливе его квартиры от <ДАТА3>, составленного работниками <ОБЕЗЛИЧИНО> и показаниями свидетелей Исраиляна Г.А. и Гусева А.В.
 
 
    Стоимость восстановительного ремонта квартиры Чинякина В.П. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается сметой на ремонт квартиры <НОМЕР> по Заводскому проезду <АДРЕС> указанные денежные средства суд полагает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца. При этом, принимая во внимание указанную смету, суд учитывает, что иных расчетов стоимости ущерба суду не предоставлено, несмотря на то, что ответчица также не согласилась и с размером причиненного ущерба; смета составлена работниками <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в <АДРЕС> области, и оснований сомневаться в ее правильности не имеется.
 
    Доводы ответчицы Скобцовой А.В. о том, что и до залива <ДАТА2> у истца были повреждены стены и потолок в ванне и туалете вследствие ранее происходящих заливов, в связи с чем размер материального ущерба должен быть уменьшен, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, из объяснений истца следует, что, действительно, и до <ДАТА2> его квартира подвергалась заливу, однако указанные события имели место 4 года назад по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, и восстановительный ремонт был произведен задолго до залива, имевшего место <ДАТА2>. Аналогичное следует и из показаний свидетеля Сафоновой О.С., которая также подтвердила вышеуказанные обстоятельства, указывая, что ими собственными силами был произведен ремонт квартиры Чинякина В.П. после того, как по их вине была залита его квартира.  Более того, указанные доводы ответчицы являются лишь только ее предположениями, поскольку как она сама не отрицала в судебном заседании, до залива <ДАТА2> она в квартире Чинякина В.П., в частности, в ванне и туалете не была, а о заливе, имевшего место до <ДАТА2>, ей известно со слов соседей.
 
 
    Также суд считает правильным взыскать со Скобцовой А.В. в пользу ЧинякинаВ.П. в возмещение понесенных им расходов по составлению сметы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> и являются убытками истца.
 
 
    Рассматривая требования Чинякина В.П. о взыскании с ответчика Скобцовой А.В. компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
 
    Из искового заявления Чинякина В.П. следует, что ответчицей Скобцовой А.В. нарушены его имущественные права, связанные с заливом квартиры, в связи с чем ему причинен моральный вред.
 
    Поскольку в данном конкретном случае, на правоотношения сторон не распространяет свое действие закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав истцов, исковые требования Чинякина В.П. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно квитанции от <ДАТА7> при обращении в суд Чинякин В.П. уплатил госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и поскольку исковые требования Чинякина В.П. о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены судом в полном объеме, то мировой судья считает возможным взыскать с ответчика Скобцовой А.В. судебные расходы, состоящие из уплаты истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Также установлено, что истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате оказанных ему юридических услуг адвокатом Козенковым Р.А. по подготовке иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является чрезмерной, соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Скобцовой А.В. в пользу ЧинякинаВ.П. судебные расходы в полном объеме.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Чинякина В.П. к Скобцовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Скобцовой ФИО2 в пользу Чинякина ФИО3  в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по составлению сметы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Чинякина В.П. к Скобцовой А.В. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня объявления его резолютивной части, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья С.В. Пискарева