Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Кувшиновой Т.С.
при секретаре Ермаковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазина В.И,, Голенкова В.П. к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам Горьковского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», признании незаконными пунктов приказа, обязании начислить производственную премию в полном размере, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пазин В.И. работает в должности начальника СК-5 ст.Костариха, Голенков В.П. - в должности заместителя начальника СК-5 ст.Костариха Горьковского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
(дата обезличена) начальником Горьковского отряда издан приказ (номер обезличен)/НОР-2 «О неудовлетворительной организации работы в 5 стрелковой команде станции Костариха», в соответствии с которым начальнику СК-5 Пазину В.И. за упущения в организации трудовой деятельности подразделения в части низкого контроля за работой подчиненных, слабые знания технологии работы подразделения и руководящих документов, регламентирующих порядок действий работников СК-5 в случае неприбытия грузополучателя, снижен размер премии по итогам за (данные обезличены) месяц (дата обезличена) г. на 5%.
Тем же приказом за ненадлежащее проведение целевых инструктажей и доведение до причастных работников руководящих документов, регламентирующих порядок действий работников СК-5 в случае неприбытия грузополучателя, Голенкову В.П. снижен размер премии по итогам за (данные обезличены) месяц (дата обезличена) г. на 10%.
Не согласившись с данным приказом, Пазин В.И. и Голенков В.П. обратились в комиссию по трудовым спорам, которая на своем заседании (дата обезличена) постановила, что выводы и формулировки приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)/НОР-2 о неудовлетворительной организации работы в 5 стрелковой команде станции Костариха соответствуют действительности и изменению не подлежат.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, прося признать незаконными вышеуказанные решение комиссии по трудовым спорам и пункты 1 и 2 приказа (номер обезличен)2 от (дата обезличена), обязать ответчика начислить истцам производственную премию за (дата обезличена) г. в полном размере, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена) каждому.
В обоснование своих требований сослались, что в работе руководствовались п.8.1.3. Технологического процесса охраны грузов на станции Костариха участка обслуживания 5 стрелковой команды Горьковского отряда ведомственной охраны на ГЖД, а также приказом «Об утверждении рекомендаций о порядке действий работников ФГП ВО ЖДТ России при осуществлении охраны сменным способом перевозимой на открытом подвижном составе автотракторной техники» №к-10/222 от (дата обезличена), их действия полностью соответствовали требованиям данных документов, предписывающих им действовать определенным образом.
В судебном заседании истцы свои требования по доводам искового заявления поддержали.
Представитель ответчика Новиков И.И. иск не признал, поддержал доводы приказа от (дата обезличена) о ненадлежащем исполнении истцами своих должностных обязанностей.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьи 382 Трудового кодекса РФ).
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (статьи 390 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор возлагает на работодателя обязанности предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а на работника обязанности лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По делу установлено, что 5 стрелковая команда (СК-5) осуществляет охрану грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, доставляемых на станцию Костариха.
(дата обезличена) в 14.50 на станцию (данные обезличены) прибыл поезд с грузом в виде (данные обезличены)» для грузополучателя ЗАО «(данные обезличены). Груз принят начальником караула СК-5 ФИО5, и находился под непрерывной охраной стрелка СК-5 ФИО6 в период до 23.40. После этого по решению перевозчика груз отправлен на пути не общего пользования (подъездные пути ЗАО «(данные обезличены)»).
Договор на охрану на путях не общего пользования между Горьковский отрядом и ЗАО «Нижегородагроснаб», отсутствует.
(дата обезличена) в 8.30 заместителем начальника СК-5 Голенковым В.П., начальником отделения ФИО5, стрелком ФИО6, ФИО7 составлен акт (л(данные обезличены)) по факту неприбытия представителя грузополучателя ЗАО «(данные обезличены)» для приема из-под охраны груза.
В приказе от (дата обезличена) указано, что факт составления данного акта на следующий день является грубейшим нарушением Технологии работы СК-5 ст.Костариха. Аналогичный вывод содержится в протоколе совещания от (дата обезличена) (номер обезличен), которым оформлены результаты служебной проверки ((данные обезличены)).
Не соглашаясь с данным выводом, истцы ссылаются на пункт 8.1.3. Технологического процесса охраны грузов на станции Костариха участка обслуживания 5 стрелковой команды Горьковского отряда ведомственной охраны на Горьковской железной дороге, утвержденного начальником отряда ФИО8 ((данные обезличены)).
Этот пункт гласит: «В случае, когда представитель грузополучателя не прибывает на пути общего пользования для приема груза в течение суток, а груз отправлен на пути не общего пользования (подъездные пути), при этом договор на оказание услуг по сопровождению и охране груза на подъездных путях отсутствует, начальник караула обязан незамедлительно направить через начальника караула 4 стрелковой команды станции Н.Новгород-Сортировочный телеграмму по телетайпной связи в адрес начальника станции (ДС), ЛУ МВД РФ на транспорте, диспетчеру – ОД отряда о неприбытии грузополучателя и обеспечить оформление установленным порядком акта выдачи и акта о неприбытии грузополучателя».
Аналогичные положения повторены и в телефонограмме первого заместителя начальника Горьковского отряда ФИО9 ((данные обезличены)
Истцы указывают, что в соответствии с пунктом 8.1.3. Технологического процесса срок составления акта о неприбытии грузополучателя - немедленно по истечении 1 суток, которые предоставляются грузополучателю для получения груза.
Возражая против требований истцов, представитель ответчика ссылается, что они не понимают сути указанного правила – необходимости составления акта о неприбытии грузополучателя немедленно после отправления груза на подъездные пути, если договор на охрану на подъездных путях отсутствует.
Представитель ответчика также ссылается на пункт 4.3. Рекомендаций о порядке действий работников ФГП ВО ЖДТ России при осуществлении охраны сменным способом перевозимой на открытом подвижном составе автотракторной техники, утвержденных приказом Генерального директора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» №К-10/222 от (дата обезличена)
В соответствии с данным положением «В случае неприбытия представителя грузополучателя для приема АТТ на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) не общего пользования (если иное не предусмотрено отдельным договором об оказании услуг по охране груза на путях (местах) не общего пользования), или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписи акта о передаче грузов, ведомственная охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее, чем тремя работниками структурного подразделения ведомственной охраны».
Толкование вышеизложенных норм приводит суд к следующим выводам: 1) локальный нормативный акт, утвержденный руководителем ФГП, предписывает ведомственной охране составить акт о неприбытии представителя грузополучателя альтернативно: до подачи груза на пути не общего пользования, или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов; 2) локальный нормативный акт, принятый начальником Горьковского отряда, предписывает незамедлительно направить телеграмму о неприбытии грузополучателя и обеспечить оформление акта о неприбытии грузополучателя в случае, когда он не прибывает на пути общего пользования для приема груза в течение суток, а груз отправлен на подъездные пути.
Акт о неприбытии сотрудниками СК-5 составлен до истечения первоначального нормативного срока доставки грузов ((дата обезличена) до 24 часов), и до истечения суток с момента сообщения грузополучателю о прибытии груза (сообщено (дата обезличена) в 15.50).
Таким образом, в действиях сотрудников СК-5 никаких грубейших нарушений Технологии СК-5, не усматривается.
Из объяснений сторон в судебном заседании, в совокупности с содержанием локальных нормативных актов, суд установил следующее. При перевозке груза железнодорожным транспортом устанавливается срок его доставки. При доставке груза на ст.Костариха он принимается сотрудниками СК-5 под охрану. Передача груза грузополучателю осуществляется на путях общего пользования (при отсутствии отдельного договора на охрану на путях не общего пользования). Груз бесплатно хранится на станции назначения Костариха в течение 24 часов. Если грузополучатель не прибывает для получения груза в течение этого времени, груз может быть направлен на пути не общего пользования (если таковые имеются у грузополучателя), при этом составляется акт о неприбытии грузополучателя, после чего охрана груза прекращается.
В рассматриваемом судом случае груз на ст.Костариха прибыл ранее установленного срока его доставки и самостоятельно отправлен перевозчиком на пути не общего пользования до истечения суток с момента сообщения грузополучателю о прибытии груза. Таким образом, имеет место быть ненормативная ситуация, которая Технологическим процессом не предусмотрена. Соответственно, применение пункта 8.1.3 Технологического процесса, и вменение в вину истцам нарушения положений этого пункта, в данном случае некорректны.
С доводами истцов о необоснованности выводов приказа (номер обезличен)/НОР-2 от (дата обезличена) и решения комиссии по трудовым спорам от (дата обезличена), которым приказ оставлен без изменения, суд соглашается, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истцов трудовых обязанностей, а именно составление акта неприбытия грузополучателя с нарушением Технологии работы СК-5 ст.Костариха, судом не установлен.
Указание в приказе о ненадлежащем проведении Голенковым В.П. целевых инструктажей подчиненных ему сотрудников, ничем не обосновано. Ни приказ, ни результаты служебной проверки не содержат выводов, касающихся этих инструктажей. Кроме того, согласно пункту 5.3.7. Стандарта предприятия ((данные обезличены)), ответственным за проведение целевого инструктажа является начальник подразделения, т.е. Пазин В.И. Причину вменения Голенкову В.П. данного нарушения представитель ответчика объяснить не мог.
Таким образом, суд считает, что все изложенные в приказе от (дата обезличена) сведения о фактах упущений при исполнении Пазиным В.И. и Голенковым В.П. своих должностных обязанностей, несостоятельны.
На основании указанного приказа истцы не привлечены к дисциплинарной ответственности, но содержание приказа нарушает их трудовые права и предусмотренные статьей 2 Трудового кодекса РФ основные принципы правового регулирования трудовых отношений: обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации.
Кроме того, приказом от (дата обезличена) истцам снижен размер премии по итогам за (дата обезличена) г.: Пазину В.И. на 5%, Голенкову В.П. – на 10%. При этом, формулировки причин снижения премии не соответствуют Положению о текущем премировании работников филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге ((данные обезличены)), применяемого у ответчика.
Согласно пункту 4.3 Положения, текущее премирование работников подразделений отрядов и вспомогательного штата управлений отрядов производится за выполнение установленных показателей по результатам работы за текущий отчетный месяц за фактически отработанное время. Для таких сотрудников, как начальник команды и заместитель начальника команды ст.Костариха предусмотрены следующие показатели премирования: недопущение хищения грузов из-под охраны, отсутствие нарушений дисциплины и порядка несения службы в подразделении, рациональное использование стрелков и полное выполнение плана работы караула, контроль за правильным оформлением документов по перевозке грузов и отсутствие претензий со стороны грузоотправителей (грузополучателей).
Представитель ответчика в судебном заседании разъяснил, что при отсутствии показателей, которые позволяют снижать премию, она выплачивается ежемесячно.
С учетом предшествующих выводов суда о не подтверждении факта неправильного оформления акта о неприбытии грузополучателя, основания для снижения истцам премии в (дата обезличена) г. отсутствовали.
В связи с изложенным, суд считает, что нарушенные права истцов подлежат защите путем признания пунктов 1 и 2 приказа от (дата обезличена) и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, и обязании ответчика выплатить истцам премию по итогам за (данные обезличены) г. в полном размере.
Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B440FA4DC97B6218FC67BF8A1718755DAA0ECFC0B96D42282755673B3DA01B9A67B778560819B24ESCP4H" 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Предусмотренное законом соглашение отсутствует, поэтому суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцам установленным судом нарушением их прав, размер компенсации морального вреда определяет в размере (сумма обезличена) каждому истцу.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Пункты 1 и 2 приказа начальника Горьковского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О неудовлетворительной организации работы в 5 стрелковой команде станции Костариха» в части снижения Пазину В.И, и Голенкову В.П. размера премии по итогам за (дата обезличена) г., признать незаконными.
Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Горьковского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от (дата обезличена) в части выводов о соответствии действительности формулировок приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), касающихся Пазина В.И, и Голенкова В.П. .
Обязать ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» выплатить истцам премию по итогам за март 2013 г. в полном размере.
Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Пазина В.И, и Голенкова В.П. компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена). в пользу каждого.
Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» госпошлину в местный бюджет в размере (сумма обезличена)
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова
