Решение от 24 июня 2013 года

 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2013 года п. Бреды
 
    Брединский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Смирных И.Г.
 
    При секретаре Ковалевой Т.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Челябинске к Воловик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Челябинске обратилось с иском к Воловик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Воловик И.В. был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 914240, 41 рублей на условиях платности, срочности, возвратности и обязался погашать согласно графика платежей. Ответчиком был приобретен автомобиль Киа\Кiа OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель: № кузов: № VIN: № номер ПТС №, являющийся предметом залога по условиям кредитования. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 854280,89 рублей по основному долгу, 50324,45 рублей проценты на основной долг, 2980,01 рублей – проценты за просрочку платежа по основному долгу. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в лице представительства в г. Челябинске в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Воловик И.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
 
    Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Воловик И.В. был получен кредит от ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 914240,41 рублей на 60 месяцев под 17,5% годовых для приобретения транспортного средства Киа\Кiа OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель: № кузов: № VIN: № номер ПТС № а Воловик И.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в графике платежей по 22967,74 рублей в месяц (л.д. 10,13-20). Договор был заключен банком с ответчиком в порядке ст.432 ГК РФ.
 
    Обязательства по предоставлению Воловик И.В. указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме.
 
    Воловик И.В. был приобретен с использованием кредитных средств, транспортное средство - автомобиль Киа\Кiа OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель: № кузов: № VIN: № номер ПТС № (л.д.32).
 
    Как следует из выписки по счету свои обязательства по возвращению кредита и процентов ответчик не выполняет должным образом, оплату не производит с ДД.ММ.ГГГГ года, оплату внес в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23000 рублей. (л.д.21)
 
    Согласно п. 7.5 условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения клиентом обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 4.1 условий кредитного обслуживания исполнение обязательств перед банком обеспечивается залогом товара, штрафной неустойкой, определенном в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на просроченную задолженность.
 
    Согласно свидетельства о получении информации по кредиту Воловик И.В. был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, размером и графиком платежей, тарифами и условия погашения кредита, о чем имеется его подпись в свидетельстве(л.д.20)
 
    Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком находит свое подтверждение, обстоятельств и доказательств обратного в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
 
    Расчет представленный истцом основной долг- 854280,89 рублей, проценты за пользование кредитом- 64481,99 рублей, неустойка -50324,45 рублей, проценты за просрочку основного долга – 2980,01 рублей, а всего в сумме 972067,34 рублей - является обоснованным, условиям кредитного договора и графику платежей не противоречит. (л.д.7-8). Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному обязательству подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
 
    Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992года N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Как следует из справки ОГИБДД ОМВД Брединского района заложенный автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет после его приобретения, с которого снят ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был переоформлен на З-у А.С., а после ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета и в настоящее время на регистрационном учете ни за кем не значится.
 
    Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание неисполнение заемщиком Воловик И.В. обязательств по кредитному договору, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а приобретатель не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.
 
    Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно п. 9.2.7 условий кредитного обслуживания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору залогодателем залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. (л.д.43)
 
    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992года № 2872-1 (ред. от 06.12.2011), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии ч.11 ст.28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истец просит установить стоимость автомобиля в размере 935566,4 рублей в связи с тем, что имеется необходимость уменьшения оценочной стоимости заложенного имущества ввиду того, что с момента оформления кредитного договора до момента подачи иска прошло достаточно времени.
 
    Между тем, из материалов дела-условий кредитного обслуживания, заявления Воловик И.В. на кредитное обслуживание (л.д. 16) следует, что оценка предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1169458 рублей, то есть на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге сторонами была определена только оценка предмета залога. При этом п.9.2.2. условий кредитования предусмотрено, что стороны оценивают предмет залога в сумме указанной в разделе 3 заявления на обслуживание, порядок определения цены реализации предмета залога в зависимости от длительности срока, истекшего с момента заключения соглашения до момента реализации заложенного транспортного средства условиями кредитования не предусмотрен.
 
    Оценка автомобиля истцом не производилась, в связи с чем устанавливать начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости не имеется оснований.
 
    В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере согласованной сторонами 1169458 рублей. Иного в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составила 12920 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Воловик И.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198, ст.235 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Воловик И.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Воловик И.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 972067 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей 67 копеек, а всего 984988 рублей 01 копейку (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 01 копейку)
 
    Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки Киа\Кiа OPTIMA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, двигатель: № кузов: № VIN: № номер ПТС № путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1169458 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, ответчик кроме того вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
 
    Судья Смирных И.Г.