Решение от 24 июня 2013 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года п.Бреды
 
    Брединский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смирных И.Г.
 
    При секретаре Ковалевой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Ю.С. к ООО Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя, взыскании морального и материального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Волошина Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в сумме 94443,59рублей, неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, представителя, оплатой телеграммы и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая - получения механических повреждений принадлежащей истцу автомашиной ВАЗ 211440 Lada Samara ДД.ММ.ГГГГ года выпуска грз № в результате ДТП произошедшего по вине страхователя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Волошина Ю.С., ее представитель Денисов Е.Ю. в судебном заседании подали уточненное исковое заявление (л.д.123-127), где размер компенсации морального вреда определили в сумме 30000 рублей, а размер неустойки – 80443,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что требование о возмещении ущерба удовлетворено перед последним судебным заседанием, настаивают на возмещении ущерба согласно оценки произведенной независимым оценщиком, поскольку в ней оценены все повреждения, имевшие место в результате ДТП, автомобиль до ДТП был исправен, двигатель был поврежден именно в ДТП,, что не могло быть определено на месте ДТП сотрудниками полиции, в связи с чем расходы по ремонту двигателя также являются прямым ущербом, также подлежит взысканию ущерб в связи с утратой товарной стоимости, поскольку относится к прямому ущербу.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности Масагутова М.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала по указанным в отзыве основаниям(л.д. 111-112, 130).
 
    Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в суд не явился, о слушании дела извещен по известному юридическому адресу.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Волошиной Ю.С. удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Волошиной Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 Lada Samara ДД.ММ.ГГГГ года выпуска грз № который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинансбанк», поскольку был приобретен в кредит, по которому все платежи в настоящее время внесены, просроченной кредитной задолженности не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Страховая группа Компаньон» договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску "Каско" (от хищения и ущерба) сроком на 5лет (по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия № и получила правила страхования (л.д.53,117-120).
 
    Страховая сумма по договору была определена в размере 294940 рублей, страховая премия 92906,10рублей была выплачена истцом полностью в предусмотренные договором сроки. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № Волошина Ю.С. двигалась на своем автомобиле, не учла скорость движения, погодные условия, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги, нарушив тем самым п.10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волошиной Ю.С. отказано за отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.52).
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд ответчиком ООО СГ «Компаньон» истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение было зарегистрировано за №(л.д.113).
 
    В нарушение п.14.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № представленных в суд ответчиком страховщик в лице ООО СГ «Компаньон» свои обязательства по договору не исполнил, осмотр транспортного средства не произвел, акт не составил, в установленные правилами сроки страховую выплату не произвел, не приняв также и решения об отказе в выплате страхового возмещения в установленные сроки. Каких-либо извещений страхователю не направлял.
 
    Истица Волошина Ю.С. вынуждена была самостоятельно производить оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно уведомив страховщика о проведении оценки(л.д.56), на проведение которой представитель страховщика не явился. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно отчета № об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 84394,39 рублей, утрата товарной стоимости 10049,2 рублей(л.д.12, 42).
 
    Истица Волошина Ю.С. обратилась с досудебной претензией в ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую от страховщика не последовало. После чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд(л.д.54)
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты в судебном заседании со ссылкой в отзыве на спор о стоимости ущерба (л.д.111-112).
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было судом удовлетворено, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составила с учетом износа 70908,24 рублей. (л.д.86-104)
 
    При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта 70908,24 рублей, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено после осмотра повреждений транспортного средства, основано на стоимости запасных частей и работ согласно ценам протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых ТС отечественного производства, методического руководства для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2007 года,в связи с чем является относимым и допустимым доказательствам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Доводы истицы и ее представителя о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном независимым оценщиком Ж-м - 84394,39 рублей (отчет об оценке № л.д.11-39), необоснованны, так как в стоимость восстановительного ремонта в данном отчете включены работы по ремонту двигателя(л.д.16), в то время как в справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии(л.д.51), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д.23) сведений о повреждении двигателя автомобиля не имеется, что не позволяет принять этот отчет в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.
 
    Требования истицы о возмещении утраты товарной стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не было предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости автомобиля № ВАЗ 211440 Lada Samara ДД.ММ.ГГГГ года выпуска грз № величина утраты товарной стоимости составляет 10049,2 рублей.
 
    У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства данный отчет, поскольку он произведен оценщиком, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности –членом Российского общества оценщиков, его деятельность застрахована, отчет выполнен после осмотра транспортного средства, основан на стоимости запасных частей и работ согласно ценам протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых ТС отечественного производства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Указанная величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, иной оценки в суд не представлено.
 
    Требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 5800 рублей согласно представленной квитанции об оплате и акта выполненных работ (л.д.26,27), являются обоснованными, подлежат удовлетворению, предусмотрены правилами страхования средств наземного транспорта, представленными ответчиком, п. 15.6 которых предусмотрено возмещение необходимых и целесообразных расходов, включая стоимость эвакуации(л.д.120). Ссылка в отзыве представителя ответчика на п.12.6 (б) Правил о компенсации расходов на эвакуацию не более 3000 рублей ничем не подтверждена, в представленных ответчиком Правилах такой пункт отсутствует.(л.д.119).
 
    Итого сумма ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования составляет : 70908,24-14000 рублей (франшиза)= 56908,24 рублей +10049,20 рублей (утрата товарной стоимости)+5800 рублей( компенсация расходов по эвакуации транспортного средства)=72757,44 рублей.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 56908,24 рублей страховое возмещение по договору страхования (л.д.114), исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом 70908,24-14000 рублей (франшиза)= 56908,24 рублей-данное следует из отзыва представителя ответчика (л.д.111).
 
    Между тем, исковые требования Волошиной Ю.С. основаны на факте нарушения ответчиком условий договора добровольного страхования в части оказания услуг по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Требование к ответчику об устранении указанных нарушений истцом предъявлялись до обращения в суд, которые были проигнорированы ответчиком, вопрос о выплате страхового возмещения добровольно решен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с требованием о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения.
 
    Разрешая заявленные требования, суд полагает, что поскольку обязанность организовать осмотр и оценку ущерба, в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, в течение 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение пунктом 14.3 Правил страхования возлагалась на Страховщика и при этом после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ никаких иных документов с истицы не запрашивалось, то установлено, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были представлены истцом Волошиной Ю.С., соответственно, Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 15 рабочих дней с указанной даты, а со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он признается просрочившим должником.
 
    При этом доводы ответчика в отзыве о том, что между сторонами имел место спор о праве, ничем не подтверждены, поскольку все обращения страхователя к страховщику были проигнорированы, ни одно из обязательств, предусмотренных Правилами страхования, страховщик не исполнил в установленные правилами сроки. Иного в судебном заседании не доказано, доводы истицы в этой части ответчиком не опровергнуты.
 
    Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст. 28 названного Закона, является штрафной. Следовательно, взыскание в рассматриваемом споре в пользу истицы с ответчика ООО СГ «Компаньон» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных п.1 ст.28.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.
 
    Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату составит: 56908,24 рублей(сумма восстановительного ремонта) +5800 рублей( компенсация расходов по эвакуации транспортного средства) х3%х180 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=338624,49 рублей. Неустойка по возмещению уплаты товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку договором страхования не было предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Соответственно страховщику не могло быть известно о нарушении прав страхователя невыплатой возмещения утраты товарной стоимости. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения с учетом положений ст.333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в размере ущерба 62708,24 рублей.
 
    Таким образом Волошиной Ю.С. причинен ущерб: 70908,24-14000 рублей (франшиза)= 56908,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+10049,20 рублей (утрата товарной стоимости)+5800 рублей( компенсация расходов по эвакуации транспортного средства)+ 62708,24 (неустойка) - 56908,24 рублей (возмещенных ответчиком)= =78557,44 рублей
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась с претензией к ответчику, в которой было сформулировано требование потребителя о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 78557,44 рублей:2=39278,72 рублей.
 
    Поскольку допущенным ответчиком ООО СГ «Компаньон» ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истицы как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и продолжительности нарушений прав истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в5000 рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, определённый истицей в30000 рублей, по мнению суда, завышен.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме расходы по делу согласно предоставленным квитанциям об оплате телеграммы, услуг оценщика, услуг представителя (л.д.10,40,55,56,57) 8570, 52 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Волошиной Ю.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность страховая группа «Компаньон» в пользу Волошиной Ю.С. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 10049 рублей 20 копеек в возмещения утраты товарной стоимости, 5800 рублей в счет компенсация расходов по эвакуации транспортного средства, 62708 рублей 24 копейки в счет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, штраф в размере 39278 рублей 72 копейки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по делу 8570 рублей 52 копейки, а всего 131406 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета Бреждинкого муниципального района 7556 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Смирных И.Г.