Дата принятия: 24 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2013 г. Дагестанские Огни
Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф., при секретаре - Велихановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Гуеена Алиевича о взыскании с Казиева Бегахмеда Нурмагомедовича долга в сумме 650000 руб. и неустойки за просрочку возврата денег, в сумме Два миллиона 613 тыс. рублей,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Казиева Бегахмеда Нурмагомедовича долга в сумме 650000 руб. и неустойки за просрочку возврата денег, в сумме Два миллиона 613 тыс. рублей.
В судебном заседании истец Курбанов Г.А. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Казиев Бегахмед Нурмагомедович, воспользовавшись дружескими отношениями, по нотариально удостоверенному договору займа, взял у него в долг деньги в сумме 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяча) руб. Согласно этого договора займа, Казиев Б.Н. обязался вернуть ему всю сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора займа, договор был заключён без выплаты каких либо процентов, в случае возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.8 этого договора, в случае просрочки возврата суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ, Казиев Б.Н. обязался выплачивать проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента ежедневно от суммы займа.
В последующем он узнал, что Казиев Б.Н. по договору займа взял кредит также в банке г. Даг. Огни. На его неоднократные просьбы вернуть его деньги, Казиев Б.Н. отвечал, что обязательно вернет долг, объяснив задержку возврата долга тем, что долгое время болел, что ему не вернули долги его должники и, просил его отсрочить возврат долга ещё на один год, без начисления процентов. Учитывая эти обстоятельства и товарищеские отношения с Казиевым Б.Н., он отсрочил тому возврат денег ещё на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов за пользование деньгами и без начисления неустойки, предусмотренной договором за просрочку возврата долга. Несмотря на такую уступку, Казиев Б. долг ему не вернул, скрылся с места своего жительства и допустил ещё просрочку возврата денег на день предъявления иска в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 406 дней, а на день рассмотрения дела судом, просрочка возврата долга составляет 420 дней. Однако, он не просит суд увеличить сумму иска и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга по договору, в размере 1% от суммы долга- 6500 руб. только за 402 дня, которые он указал в исковом заявлении, что составляет 2 млн. 613 тысяча руб., а также взыскать с Казиева Бегахмеда Нурмагомедовича основной долг в размере 650 тыс. руб., всего 3 млн. 263 тыс. руб.
При направлении судом ответчику копии искового заявления и определения суда о возбуждении гражданского дела по последнему, известному адресу ответчика и по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении- г. Даг. Огни, ул.Чехова дом № 16, выяснилось, что ответчик Казиев Б.Н. по указанному адресу уже не проживает и со слов его брата, находится в г. Москва, но его точный адрес не известен.
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен в качестве представителя ответчика - адвокат коллегии адвокатов «Защита» Ильясова Г.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании просила решить спор в соответствии с законом и по возможности снизить размер неустойки за просрочку возврата долга.
Выслушав объяснения истца Курбанова Г.А., представителя ответчика Ильясовой Г.Д. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Курбанова Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Г.А. и Казиевым Б.Н. видно, что Казиев Б.Н.. занял у Курбанова Г.А. деньги в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяча) руб., с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов.
Согласно пункта 8 этого Договора займа, заемщик Казиев Б.Н., в случае не возврата суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплатить Курбанову Г.А. проценты за просрочку возврата займа в размере одного процента ежедневно от суммы займа, что составляет 6500 руб. в день.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении
денежного обязательства.
Из объяснений истца Курбанова Г.А. следует, что ответчику был отсрочен срок возврата долга и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование денежными средствами, однако и к этому сроку долг ответчиком не был возвращён и ответчик скрылся с места своего жительства.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата долга только за 402 дня, указанные в исковом заявлении, хотя фактическая просрочка на день рассмотрения дела составляет 420 дней.
Следовательно, сумма неустойки по договору за просрочку возврата суммы долга составляет: (6500 руб. х 402 дня)= 2 млн. 613 тыс. руб.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию: (2 613 000 + 650 000)= 3 263 000 ( Три млн. двести шестьдесят три тысяча ) руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если, иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа 650 тыс. руб. не имеется.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и из материалов дела видно, что ответчик добровольно заключил договор займа на указанных в нем условиях.
Суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами, на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось и, поэтому суд должен применять условия этого договора займа.
Суд считает подлежащим отклонению доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за просрочку возврата долга, т.к. проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства и, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Однако, никаких доказательств, злоупотребления правом со стороны заимодавца или же других доказательств, позволяющих применять ст. 333 ГК РФ. представителем ответчика суду не представлены и, в материалах дела не имеются.
Суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Также суд учитывает, что истец дал деньги ответчику в долг на 2 месяца, без уплаты процентов за пользование деньгами, после этого ещё продлил срок возврата на 1 год, без начисления процентов за пользование деньгами и без начисления неустойки, предусмотренной договором за просрочку возврата долга. Кроме того, и в судебном заседании истец не стал просить взыскания процентов за пользование деньгами и неустойку по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскиваются с ответчика.
Поэтому, с ответчика Казиева Б.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 21265 ( Двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб., уплата которой была отстрочена истцу Курбанову Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Курбанова Гусена Алиевича удовлетворить и взыскать с ответчика Казиева Бегахмеда Нурмагомедовича в пользу Курбанова Гусена Алиевича основной долг в размере 650 ООО (Шестьсот пятьдесят тысяча) рублей, а также неустойку за просрочку возврата долга, в сумме 2 613 ООО руб. (Два миллиона шестьсот тринадцать тысяча) рублей, а всего 3 263 ООО ( Три млн. двести шестьдесят три тысяча ) руб.
2.Взыскать с ответчика Казиева Бегахмеда Нурмагомедовича в доход местного бюджета госпошлину, в размере - 21265 (Двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф
