Дата принятия: 24 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3, с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
У СТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь начальником Калужского территориального управления государственной компании «Российские автомобильные дороги в <адрес>», не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст.22, 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно не устранил допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.3 и 18 Федерального закона РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое не относится к подсудности судебного участка № <адрес>.
В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. ФИО1 считает, что мировым судьей не приведено доказательств, подтверждающих его вину в правонарушении и не дана оценка его письменным объяснениям на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Калужский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обязанности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» принять меры по ремонту и обеспечению соответствия участка автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина» в <адрес> с 194 км по 201 км требованиям ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Участки, по устранению нарушений на которых обращался в суд прокурор <адрес> идентичны тем, которые указаны в представлении об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> отказался от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ прокурор поддерживает иск о невыполнении законного требования прокурора по не устранению допущенных нарушений по тем же участкам автомобильной дороги.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему:
В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, приведены следующие доказательства :
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.ст.21,22,24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» начальнику Калужского территориального управления государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое поступило в Калужское территориальное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги» в тот же день.
Согласно данному представлению, начальнику Калужского территориального управления государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 было предложено устранить допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.3 и 18 Федерального закона РФ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о результатах рассмотрения представления, принятых конкретных мерах по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих – в письменной форме сообщить в прокуратуру <адрес> не позднее, чем в месячный срок со дня его внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное представление прокурора было рассмотрено с участием заместителя прокурора района ФИО5 лично начальником управления государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 в Калужском территориальном управлении государственной компании «Российские автомобильные дороги» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований ст.24 Федерального Закона РФ «О Прокуратуре Российской Федерации», начальником управления государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 умышленно о результатах принятых мер не было сообщено прокурору <адрес> в установленный законом месячный срок к ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в отношении начальника управления государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, предписание было полностью выполнено, но ответ прокурору <адрес> не был направлен из-за невыполнения его указания подчиненными.
- копия представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства с сфере безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного начальнику управления государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО1
В данном представлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа.
- копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в прокуратуру <адрес> ответ о результатах рассмотрения преставления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № из Калужского территориального управления государственной компании «российские автомобильные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не поступал.
Доводы ФИО1 о том, что административное дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судья считает несостоятельными, поскольку мировой судья законно, на основании п.6 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела, по адресу указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако, судья считает, что если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Поскольку обязанность по исполнению требований прокурора, лежит на лице, в отношении которого вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое представление, исходя из чего определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья считает несостоятельными доводы ФИО1 указанные в жалобе, о нарушении подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, так как сам ФИО1 проживает по адресу: <адрес> д.Горенское <адрес> Калужское территориальное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги» расположено по адресу: <адрес>.
Однако ст.17.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность только за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В своих письменных объяснениях в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что все недостатки указанные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду неисполнения ответственными лицами за подготовку и отправку ответа прокурору, ответ прокурору <адрес> не был вовремя направлен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой об устранении замечаний по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны выполненные работы, что подтвердил в судебном заседании и ст.помощник прокурора ФИО4, что согласуется с определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор <адрес> отказался от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности принять меры по проведению ремонта автодороги и приведению ее в надлежащее состояние на том же участке дороги, что и в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.
В связи изложенным, судья считает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО2
