Решение от 24 июня 2013 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 июня 2013 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Э.В. Белозерова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Брагина Е.Г., его защитника – Васильевой О.Б., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Куликова С.Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери
 
    жалобу Брагина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брагина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Брагин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    В постановлении мирового судьи указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 168 <адрес>, водитель автомашины ВАЗ 21140 г.<данные изъяты> <данные изъяты> - Брагин Е.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Брагин Е.Г. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку судья использовала доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении указано, что он был остановлен экипажем сотрудника ДПС Куликова С.Б. на <адрес>. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что он был остановлен в 200 метрах от населенного пункта <адрес>. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Куликов С.Б. пояснил, что он якобы действовал в зоне действия своего маршрута патрулирования, поскольку согласно «каким-то указаниям» любая примыкающая территория к трассе от 30 метров до 30 километров может является территорией трассы. При этом он не смог указать, какими нормативными актами это регулируется, в том числе и съезд с эстакады. Между тем, он – Брагин Е.Г. был остановлен на съезде с эстакады, которая расположена над трассой <адрес>. Данная дорога является<адрес>, что входит в зону ответственности ГИБДД по Калининскому району, а не СБ ДПС. Никаких документов, подтверждающих законность изменения маршрута патрулирования, в распоряжении суда не имелось. Таким образом, место совершения административного правонарушения указано в протоколе неверно, протокол был составлен сотрудником полиции вне зоны ответственности подразделения. При наличии таких данных мировому судье следовало производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Брагин Е.Г. и его защитник Васильева О.Б. просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в том числе за истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы на представленной по запросу суда копии дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги <адрес> показали место остановки транспортного средства № под управлением Брагина Е.Г., а именно между 10 и 11 км.
 
    Присутствовавший при рассмотрении жалобы инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Куликов С.Б., составивший протокол об административном правонарушении, не отрицал место совершения административного правонарушения, указанное Брагиным Е.Г. и его защитником, пояснив, что действительно Брагин Е.Г., двигавшийся со стороны деревни <адрес> был остановлен на<адрес>. В протоколе об административном правонарушении он указал <адрес>», поскольку «привязал» место совершения правонарушения к информационной табличке 6.10.1 «<адрес> находящейся на<адрес> рядом с местом остановки машины Брагина Е.Г., таким образом, правонарушение имело место в непосредственной близости к указанному километру автодороги <адрес>. В отношении маршрута патрулирования и составления протокола об административном правонарушении указал, что эти действия были законными.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Брагина Е.Г., его защитника Васильеву О.Б.,лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Брагина Е.Г., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Суд, рассматривающий жалобу, полагает, что факт совершения Брагиным Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, из которых усматривается, что Брагин Е.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Брагин Е.Г. указал, что от освидетельствования отказывается.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брагин Е.Г. собственноручно написал отказ от данного освидетельствования, о чем расписался.
 
    Факт отказа Брагина Е.Г. от освидетельствования, при не предоставлении других доказательств, подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколах, дает суду основания считать доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Брагин Е.Г., не затрагивая существа правонарушения, не отрицал факт остановки его экипажем сотрудника ДПС Куликова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут при следовании его на автомашине № со стороны деревни <адрес>, приблизительно в 200 метрах от <адрес>.
 
    Относительно неправильного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения Брагиным Е.Г. административного правонарушения – <адрес>», суд считает, что этот недостаток был восполнен при рассмотрении жалобы Брагина Е.Г. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом, рассматривающим жалобу, было установлено, что правонарушение, совершенное Брагиным Е.Г. имело место на 11 км автомобильной дороги <адрес>).
 
    Данный факт был подтвержден в суде второй инстанции непосредственно как самим Брагиным Е.Г., так и лицом, составившим протокол об административном правонарушении ИДПС Куликовым С.Б., что позволяет суду считать место совершения административного правонарушения с учетом представленных в деле докзательств установленным.
 
    Нормами КоАП РФ не запрещено суду самостоятельно устанавливать место совершения административного правонарушения, в случае неправильного указания его в протоколе об административном правонарушении непосредственно при его составлении на месте сотрудником ГИБДД.
 
    Автомобильная дорога <адрес> входит в зону обслуживания ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области.
 
    Вместе с тем, нарушений Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 в действиях инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Куликова С.Б., судом не установлено.
 
    На основании Федерального закона «О полиции» права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых её сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен Административным регламентом.
 
    Согласно п. 4 Административного регламента в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях.
 
    В деле имеются доказательства законности осуществления патрулирования ДД.ММ.ГГГГ мобильным экипажем в составе 2 сотрудников СБ ДПС Куликова С.Б. и Наумова Ю.С. на а/м <данные изъяты>, гос.номер №, автодороги <адрес> со 142-208 км и прилегающих населенных пунктов.
 
    По запросу суда представлена копия распоряжения № 24/5734 от 16.11.2012 года работы экипажей по мероприятию «Контроль трезвости», из которого следует, что в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, выявления фактов управления транспортными средствами в состоянии опьянения и других грубых нарушений ПДД, было организовано проведение профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения «Контроль трезвости» с 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действуя в районе <адрес>, выявив у Брагина Е.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. № признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора СБ ДПС Куликова С.Б. имелись законные основания для направления Брагина Е.Н. на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом Брагин Е.Н. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    С учетом отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Брагина Е.Н. в силу п. 4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185.
 
    При установленных судом обстоятельствах совершения Брагиным Е.Н. данного правонарушения, доводы жалобы о том, что протокол был составлен сотрудником полиции вне зоны ответственности подразделения, не играет существенной роли, поскольку дальнейшие действия после выявления правонарушения, а именно документальное оформление (в том числе составление протокола об административном правонарушении), осуществлялись должностным лицом в соответствии с законом.
 
    Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, равно, как не имеется оснований для освобождения Брагина Е.Г. от ответственности, возложенной на него мировым судьей.
 
    Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Брагина Е.Г., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Вина Брагина Е.Г. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
 
    С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно назначил Брагину Е.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Установить место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Брагиным Е.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, и двигавшимся по направлению из деревни <адрес> 11 км автомобильной дороги <адрес>).
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Брагина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брагина Е.Г.- без удовлетворения.
 
    Судья Белозерова Э.В.