Дата принятия: 24 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г Батайск
Батайский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ
При секретаре Федотовой СН,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Ивановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,
Установил :
Иванова ГВ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ( л.д.5) В судебное заседание истец не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Данкеевой ОВ.
В обоснование иска представитель истца по доверенности Данкеева ОВ пояснила, что Иванова ГВ является собственником <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ее матерью ФИО2, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На территории этого многоквартирного дома в 1993 году с разрешения РМК-91 Г Батайска, в чьем ведении в то время находился жилой дом ( л.д. 21), ее мать построила гараж лит «Г» общей площадью 37,0 кв м, которым до оформления договора дарения пользовалась ФИО3, а после - пользуется истец Иванова ГВ Поскольку в свое время мать истца не оформляла разрешения на строительство гаража, по данным МП БТИ <адрес> гараж значится самовольным строением. Управление по Архитектуре и градостроительству отказало ей в принятии гаража в эксплуатацию, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит признать за Ивановой ГВ право собственности на гараж, поскольку данное строение не нарушает строительных норм, не затрагивает интересы и права иных лиц, что подтверждается как актом обследования МП АПБ, так и заключение Госпожнадзора. Собственники дома ( дом 4-х квартирный двухэтажный) также не возражают против признания за истцом права собственности на гараж, о чем истец предоставила суду их письменные заявления. Не возражает против этого и управляющая организация -МП РЭЖФ <адрес> (ныне- ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 17).
Представитель Администрации <адрес> по доверенности Ковалевская ЮА иск не признала. Суду пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу - для эксплуатации многоквартирного жилого дома ( л.д.19), поэтому право собственности на самовольно построенный гараж не может быть признано до тех пор, пока не будет изменен вид разрешенного использования земельного участка, либо не будет выделен и сформирован земельный участок из участка под эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена ГрК РФ и ППЗ г Батайска, с заявлением по этому поводу истец не обращалась. Просит также обратить внимание суда на то, что согласно техпаспорту БТИ <адрес> гараж построен вплотную к жилому дому по <адрес>, кроме того истцом не соблюдены требования ст 36 ЖК РФ о необходимости разрешения данного вопроса через решение общего собрания собственников жилых помещений.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, пояснившую суду, что гараж сроился ею с письменного разрешения бывшего собственника жилого дома РМК-91 <адрес> и против его строительства никто их соседей не возражал, обозрев материалы дела., находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Иванова ГВ по представленным документам является собственником квартиры № многоквартирном <адрес>.. По данным МП БТИ <адрес> на земельном участке по вышеуказанному адресу значится самовольно возведенным гараж лит «Г» общей площадью 37,0 кв м, гараж пристроен вплотную к жилому дому по <адрес> ( л.д.8-12).
В соответствии со ст 222 ч 3 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольное строение за лицом, осуществившим ее постройку, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если эта постройка не нарушает строительных, санитарных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает законные интересы и права других лиц.
В судебном заседании установлено, что истом не представлено заключения о том, что ей в принятии в эксплуатацию самовольного строения лит «Г» Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> было отказано, не представлено и само заключение Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> о том соответствует ли данное строение строительным нормам и не создает ли это строение угрозы для жизни и здоровья граждан. Предоставление истцом акта обследования МП АПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16) не является соответствующим заключением, МП АПБ - этой иной орган нежели УАиГ <адрес>.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она во внесудебном порядке пыталась принять самовольно построенный гараж в эксплуатацию и ей в этом было отказано.
В силу ст 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст 51 ГрК РФ реконструкция, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло никаких мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п 3 ст 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения.
Истцом не представлено доказательств того, что она ( или ее мать) до строительства лит «Г» обращалась в установленном порядке за разрешением на строительство, не представлены доказательства того, что ей чинились препятствия в получении разрешения на строительство или что в получении такого разрешения ей было отказано. Обращение истца в МП АПБ г Батайска, в ГПН г Батайска после окончания строительства с заявлением об обследовании гаража на определение технического состояния строительных конструкций, состояния противопожарной безопасности, суд не может рассматривать в качестве доказательства соблюдения истцом административного порядка строительства объекта недвижимости.
Более того, в судебном заседании установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома и вид разрешенного использования участка не изменен.
В соответствии со ст 36 ч 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 ст 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Ч 4 - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому а общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае. Если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридически лиц.
Как установлено в судебном заседании, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в связи с требованиями истца передать ей в собственность самовольный гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, не имело места быть. Истцом предоставлены ряд заявлений от лиц, проживающих в данном доме, однако, документов о праве собственности этих лиц на квартиры ( доли квартиры), из которых можно было бы видеть, что эти лица являются собственниками квартир, не было представлено, поэтому полагать, что эти заявления были написаны именно собственниками жилых помещений у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен быть не может.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ивановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж лит «Г» общей площадью 37,0 кв м, расположенный по адресу г <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ
