Решение от 24 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    село Новобелокатай 24 июня 2013 года
 
    Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,
 
    при секретаре Мингажевой Р.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урвачева ФИО9 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ( далее ООО « Росгосстрах» ) о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Урвачев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Компания Крус» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 74200 рублей в счет возмещения вреда имуществу, с ООО «Крус, проектно-строительная компания» ( как отмечено в иске истца) 133656,22 руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, с ООО «Крус, проектно-строительная компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 3873,12 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года около 09 часов 40 минут в <адрес> по ул.<адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Рено Мастер, гос.номер №, принадлежащей ООО «Крус, проектно-строительная компания», при совершении разворота, грубо нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречной автомашине истца Нисан Алмера, госномер №, и совершил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения. О проведении оценки ущерба ООО «Росгосстрах» было уведомлено, на оценку не явились. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253656 руб. 22 коп. Автогражданская ответственность истца и ООО «Компания Крус» застрахованы в ООО «Росгосстрах». ООО«Росгосстрах» выплатило страховое возмещение только в сумме 45800 рублей, истец считает, что ответчиком недоплачено 74200 рублей. Оставшаяся сумма ущерба должна быть выплачена ООО «Компания Крус» в сумме 133656 руб. 22коп. 29.04.2013 направил претензию ответчикам, ООО «Росгосстрах» претензия была получена 06.05.2013 года, однако до настоящего времени ущерб не возместили.
 
    Истец Урвачев В.П. и представитель истца по доверенности Каренгин Д.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление частично в отношении ответчика ООО» Росгосстрах», в отношении ответчика «Компания Крус» отказались от иска, в связи с чем производство в данной части частично прекращено, о чем вынесено определение.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ШайхисламовойД.М. в письменном отзыве в суд просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществили истцу страховую выплату в сумме 45891 руб. 99 коп. Независимая экспертиза была проведена согласно п. 47 Правил ОСАГО. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством по делу. Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза. Отчет об оценке истца не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года). По указанным правилам, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. ФИО4, чья подпись стоит в отчете об оценке, представленный истцом, не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр. Также указывает, что истцом заявлены требования сверх лимита ответственности в сумме 91,99 рублей, а сумма оплаты услуг представителя является завышенной, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на командировки, время для подготовки, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела и т.д. Просит снизить до 5 тысяч рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствует об отложении дела, суд рассматривает дело по существу без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо Урвачев П.В. с иском согласен.
 
    Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2013 года около 09 часов 40 минут в <адрес> по ул.<адрес>, ФИО6, управляя автомашиной Рено Мастер, гос.номер №, принадлежащей ООО «Компания Крус»», при совершении разворота, грубо нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречной автомашине истца Ниссан Альмера, госномер №, и совершил столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, за то, что на<адрес> 116 -12 при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно.
 
    По справке о ДТП, автогражданская ответственность Урвачева В.П. и ООО Компания Крус» застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило истцу 45891,99 рублей на основании заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 17.04.2013 года.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ЦЮП Благо» согласно отчета N 13-04-42 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от 18.04.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 214526 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При разрешении спора по существу суд ставит под сомнение выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион» и принимает в качестве доказательства по делу заключение оценщика ООО «ЦЮП Благо».
 
    В данном случае, оценивая заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион», суд принимает во внимание, что определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствует утрата товарной стоимости автомашины Ниссан Альмера, в расчете перечислены не все запасные части указанные в акте осмотра (например, стойка боковины центральная, стойка боковины передняя, крыло переднее правое), указаны не все необходимые ремонтные работы, а также использованы цены не соответствующие средним ценам в регионе (явно заниженные).
 
    При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено конкретных доводов и доказательств несогласия с указанной оценщиком ООО «ЦЮП Благо» стоимости запасных частей и ремонтных работ, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истцом представлен отчет оценщика, который не является допустимым доказательством, так как отчет оценщика не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, а оценщик не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, суд считает не состоятельными. Истец известил ООО «Росгосстрах» о проведении повторного осмотра (л.д. 30), представитель ответчика на осмотр не явился, возражений не заявил. Отчет ООО «ЦЮП Благо» соответствует Закону об оценочной деятельности, содержит документ, подтверждающий членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения оценки, в то время как в заключении ООО «ТК Сервис Регион» такие сведения отсутствуют. Оценщик проводил только оценку стоимости запасных частей и восстановительных работ, экспертизу по поводу образования повреждений не проводил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает, что в счет возмещения вреда имуществу Урвачева В.П. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между страховой выплатой в размере 120 тысяч рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 45891 руб. 99 коп., что составляет 74108 руб. 01 коп. (120000 руб. - 45891,99 руб.).
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» имеются правоотношения, возникшие из договора страхования, а не из причинения вреда, и поэтому подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахованы в ООО «Росгосстрах».
 
    Требований о взыскании неустойки истцом не заявлены.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 37054 руб. С момента предъявления претензии истцом ответчику о несогласии с выплаченной суммой, а также после предъявления иска в суд, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелась возможность урегулировать спор добровольно, таким правом ответчик не воспользовался.
 
    Размер оплаченных истцом расходов услуг представителя подтверждается, при этом суд учитывает соответствие критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление претензионного письма, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности объему защищаемого права, и не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов по проведению оценки суммы причиненного ущерба истцом в сумме 6000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам. В данном случае истец провел оценку восстановительного ремонта автомобиля для обращения в страховую компанию, т.е. для урегулирования спора добровольно, и до обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы были понесены не в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Урвачева ФИО9 в счет возмещения вреда имуществу 74108 (семьдесят четыре тысячи сто восемь) руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 (десять тысяч )руб., штраф в размере 37054 (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре ) руб., всего 12162 (сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят два ) руб. 01 коп.
 
    На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.
 
    Председательствующий судья : подпись Р.Р. Нигматуллина
 
    Копия верна: судья : Нигматуллина Р.Р.
 
    Секретарь : Мингажева Р.Я.