Решение от 24 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2013 года г.Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., рассмотрев жалобу Шевченко Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко Д.П., ***,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года Шевченко Д.П. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Шевченко Д.П. просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что его медицинское освидетельствование не проводилось, акт освидетельствования основан на субъективной оценке сотрудников полиции и показаниях Указывает, что употреблял спиртные напитки накануне, запах алкоголя возможно присутствовал, но состояния опьянения не было. Прибор «Алкометр» не может установить у человека состояние алкогольного опьянения, он определяет приблизительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого человека, с учетом погрешности прибора до 300 %. Отмеченные в протоколе признаки алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Понятые, подписавшие протокол, не вступали с ним в контакт, не могли засвидетельствовать находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей было нарушены его права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, обращает внимание, что судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут, он явился в суд в 09 часов 40 минут, в это время дело было уже рассмотрено.
 
        Шевченко Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.    
 
        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2013 года в 19 часов Шевченко Д.П. у (адрес), управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевченко Д.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом задержания транспортного средства и другими доказательствами.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевченко Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Шевченко Д.П.
 
    Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.
 
    Факт управления автомобилем Шевченко Д.П. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
 
    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Шевченко Д.П. под роспись (л.д. 6).
 
        Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания алкометра 0, 77 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Шевченко Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
    Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шевченко Д.П. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку 24 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
    При подписании акта освидетельствования Шевченко Д.П. в присутствии понятых с показаниями технического средства – 0,77 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Шевченко Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 6). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны понятые, их участие подтверждается подписями в данных протоколах.
 
    Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых, а также от самого Шевченко Д.П. не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы подписаны понятыми, самим Шевченко Д.П. без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Кроме того, Шевченко Д.П. собственноручно сделал пояснительную надпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Шевченко Д.П. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3). Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Шевченко Д.П. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, Шевченко Д.П., который собственноручно написал, что «пил вчера, не вытрезвился, поехал к родственникам».
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шевченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
        В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.
 
        Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Доводы жалобы о нарушении права на защиту Шевченко Д.П. в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07 мая 2013 года в 09 часов 30 минут Шевченко Д.П. извещался надлежащим образом.
 
    Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Шевченко Д.П., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Доводы о том, что Шевченко Д.П. был лишен возможности отстаивать свою позицию по делу несостоятельны. Шевченко Д.П. в судебное заседание на рассмотрение дела 07 мая 2013 года в 09 часов 30 минут не явился, прибыл позже назначенного мировым судьей времени в 09 часов 40 минут, то есть после рассмотрения дела. Таким образом, Шевченко Д.П. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременной явки в судебное заседание.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 22 мая 2013 года в отношении Шевченко Д.П. оставить без изменения, а жалобу Шевченко Д.П. - без удовлетворения.
 
            Судья      А.Ю. Ардалина