Дата принятия: 24 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Назаровского городского суда<адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> С управлял автомобилем <адрес> с признаками опьянения: <данные изъяты> из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> края, С в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, данный автомобиль стоял во дворе дома, в котором он проживает по адресу <адрес>. В связи с тем, что он не являлся водителем, он не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Однако мировой судья при вынесении постановления критически отнеся к показаниям свидетелей Г., Е и Н., подтвердивших данные обстоятельства, а напротив принял во внимание показания сотрудников полиции, свидетельствующих о совершении им указанного административного правонарушения.
В судебном заседании С его защитник адвокат Л на удовлетворении жалобы настаивают, повторив доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующих обстоятельств:
Факт отказа С от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается нижеуказанными исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения С административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут С отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>. Основаниями для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д<данные изъяты>
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);
- рапортом инспектора ОВ ППС МО МВД России «<данные изъяты> К из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по маршруту патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по полосе встречного движения из стороны в сторону. На требование остановиться водитель данного автомобиля не реагировал. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут указанный автомобиль был остановлен во дворе <адрес>, при проверке документов от водителя С исходил запах алкоголя, водитель шатался, падал. Кроме того, было установлено, что у С. отсутствуют документы на данный автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством ;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ С в присутствии двух понятых П., Д в МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, на что С отказался. Данное обстоятельство не оспаривается С. в настоящем судебном заседании (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в присутствии указанных выше понятых С в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С <данные изъяты>. отказался, что также не отрицается им в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д<данные изъяты>
- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей П. и Д., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ранее не знакомого им С который отказался пройти освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование в больнице, а также их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела (л.д. <данные изъяты> );
- показаниями в мировом суде свидетелей ГИ., К., С, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время патрулирования города на <данные изъяты> как водитель автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> двигавшийся со стороны <адрес>, который выехал на полосу встречного движения в районе <адрес> навстречу их патрульного автомобиля, создавая угрозу столкновения. В связи с характером движения данного автомобиля на проезжей части, решили проследовать за ним, предположив, что водитель находиться в состоянии опьянения. Посредством проблечковых маячков и СГУ требовали остановиться водителю, однако водитель требования проигнорировал и продолжил движение, между домами № <адрес> свернул во дворы и около <адрес> <адрес> остановился около подъезда, за рулем находился, как позже выяснилось, С в состоянии алкогольного опьянения, у которого не было при себе документов и он пояснял, что документы находятся дома;
- решением Назаровского городского<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения<адрес>вым судом, по жалобе С на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов С управлял автомобилем <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях С состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Приводимые доводы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> края автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, данный автомобиль стоял во дворе дома по адресу <адрес> опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, доводы С. о том, что мировой судья критически отнеся к показаниям свидетелей Г., Е и Н указывающих на то, что автомобилем он не управлял, посчитав, что показания данных свидетелей противоречат совокупности доказательств по делу и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются его знакомыми, суд считает несостоятельными, выводы мирового судьи о недостоверности показаний указанных свидетелей правильные, поскольку данные показания противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Кроме того из материалов дела усматривается, что указанные свидетели является знакомыми С и желают помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно в основу постановления по делу об административном правонарушении положила показания сотрудников полиции, которые с его точки зрения прямо заинтересованные привлечь его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, не основанными на объективных данных, достоверно установленных в судебном заседании, о том, что ранее инспекторы ДПС ГИБДД не были знакомы с С., не испытывают к нему неприязненных отношений, оснований оговаривать С у них не имеется. Их показания подтверждаются вступившими в законными силу судебными решениями, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов С. управлял автомобилем <данные изъяты> на ул<адрес>, не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении С – без изменения, жалобу С - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: Третьякова Н.Е.
