Дата принятия: 24 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2013 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Киричек А.В.- Гепарт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 24 апреля 2013 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Киричек А.В.- Гепарт Е.А. обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 24.04.2013 года, согласно доводов которой полагал постановление незаконным, проходя освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выражал свое несогласие, о чем говорил сотрудникам ДПС, указал об этом в акте освидетельствования, что подтверждено понятым ФИО7, мировым судьей дана неправильная оценка указанным доказательствам, Киричек А.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, нарушена процедура освидетельствования, на основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району от 24.04.2013 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Киричек А.В., его представители Гепарт Е.А., Спирин А.А. поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Опрошенные судом в качестве специалистов ФИО4, ФИО5, дав аналогичные друг другу пояснения, указали, что освидетельствование Киричек А.В. проведено в соответствии с нормами закона, с участием понятых, он был согласен с результатами освидетельствования, не заявлял ходатайства о направление его на медицинское освидетельствование, запись в акте освидетельствования о своем согласии Киричек А.В. учинял непосредственно и одномоментно, неразборчивость записи связывают с ночным периодом времени и состоянием Киричек А.В.
Выслушав заявителя, его представителей, специалистов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1. К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание, согласно ст.3.1 К РФ об АП, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району от 24.04.2013 года Киричек А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП.
Как следует из постановления, 03.03.2013 года в 02 часа 40 минут в районе 1 км автодороги Калачинск-<адрес>, Киричек А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем "ВАЗ-21099", р/н № 55.
В основу обвинения Киричек А.В. были положены акт освидетельствования от 3.03.2013 года, показания специалистов ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6
Согласно ст. 26.11 К РФ об АП никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно представленного в материалах дела акта 55 СС № 033877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Киричек А.В. проведено 3.03.2013 года в 3 часа 23 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 632958, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, по результатам освидетельствования было установлено показание прибора 0,869 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данными результатами Киричек А.В. не согласился, учинив надпись собственноручно.
Факт несогласия с результатами освидетельствования подтвержден показания понятого ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указавшим, что он присутствовал при освидетельствовании Киричек А.В., который спорил с сотрудниками ДПС, был не согласен с результатами освидетельствования, письменно указал в документе о несогласии.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о том, что Киричек А.В. был согласен с результатами освидетельствования, при таких обстоятельствах сотрудникам ГИБДД необходимо было направить Киричек А.В. на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.
Тем самым, акт 55 СС № 033877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киричек А.В. от 3.03.2013 года является недопустимым доказательством.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части согласия Киричек А.В.с результатами освидетельствования, поскольку он не присутствовал при освидетельствовании, был участником событий не связанных с процедурой освидетельствования.
Доводы специалистов ФИО5, ФИО4 о неправдивости пояснений понятого ФИО7 суд полагает необоснованными, так в нарушение п.102-108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, при производстве по делу об административном правонарушении не был произведен опрос как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых, по утверждению Киричек А.В. и понятого ФИО7 в судебном заседании они ранее знакомы не были, при указанных обстоятельствах каких-либо доказательств заинтересованности ФИО7 суду представлено не было, оснований сомневаться в правдивости показания ФИО7 не имеется.
Принятыми судом мерами не представилось возможным получить доказательства для устранения противоречий.
Согласно ст. 1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с нарушением принципа невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Киричек А.В., постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району от 24.04.2013 года подлежит отмене.
При этом, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п.3 ст. 30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Киричек А.В.- Гепарт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП от 24.04.2013 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калачинскому району по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Киричек А.В. от 24.04.2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В.Иванова
