Дата принятия: 24 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ копия
г. Бугуруслан 24 июня 2013 г.
Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Ахиняна В.А., при секретаре Наваевой М.С., рассмотрев жалобу Ахиняна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.
Ахинян В.А. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, полагая постановление незаконным и необоснованным. В жалобе Ахинян В.А. ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на защиту, а также на то, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении он имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области.
В судебном заседании Ахинян А.В. жалобу поддержал, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на крыше которого был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Инспектору ГИБДД, который его остановил, он пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что накануне получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но не успел получить бланк разрешения. Инспектор к его доводам не прислушался и составил протокол по делу об административном правонарушении. О времени и месте судебного заседания ему известно не было. Он не отрицает того, что текстовое сообщение от мирового судьи им, как абонентом сотовой связи, было получено, но сообщение он не видел, возможно, его прочитали и удалили члены семьи. Почтовым способом о месте и времени судебного разбирательства он не извещался.
Изучив материалы дела дело, выслушав доводы Ахиняна В.А., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Доводы жалобы Ахиняна В.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на защиту, подтверждения не нашли.
На судебный участок № <адрес> по подведомственности дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
В материалах дела имеется письменное доказательство об извещении Ахиняна В.А. о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
Как пояснил в суде Ахинян В.А., СМС-извещение он не читал, но 21 мая 2013 года к мировому судье он приходил по другому вопросу.
Такие доводы Ахиняна В.А. не подтверждены записями в журнале регистрации посетителей судебных участков мировых судей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей право Ахиняна В.А. на защиту не нарушено.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Ахиняна В.А. возбуждено по основанию нарушения п. 11.5 ОП ПДД РФ за незаконную установку на транспортном средстве фонаря легкового такси оранжевого цвета.
Какой именно нормативный акт подразумевается под «ОП ПДД РФ» из протокола по делу об административном правонарушении не усматривается.
Согласно пункту 11.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов в <адрес>, в районе <адрес>, Ахинян В.А.. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил установку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опознавательного фонаря легкового такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении в вину Ахиняну В.А. не вменялось установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных сигналов.
Как указано выше, в вину Ахиняну вменена незаконная установка на транспортном средстве фонаря легкового такси оранжевого цвета.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за пределы своих полномочий, изменив формулировку обвинения, вменяемого Ахиняну В.А.
Кроме того, согласно сообщению Министерства экономического развития. Промышленной политики и торговли Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.А. получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, следовательно, он имел право осуществлять такую деятельность и установить опознавательный фонарь легкового такси.
Ссылки на нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации в протоколе по делу об административном правонарушении нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Инкриминированное Ахиняну В.А. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахиняна В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья И.В. Фомичёва
