Дата принятия: 24 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Заречный «24» июня 2013 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,
при секретаре Князевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Помелова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20.05.2013 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20.05.2013 года Помелов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Помелов П.Е. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. С результатами освидетельствования заявитель согласился по своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии и процедуре проведения освидетельствования, так как считал, что сотрудники ДПС должны провести повторное освидетельствование через некоторое время. Просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Помелов П.Е., доводы жалобы поддержал, считал, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения необоснован.
Представитель СБДПС ОР УМВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно материалам дела (Дата) в 22 часа 10 минут на (Адрес) водитель Помелов П.Е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата), из которого следует, что (Дата) в 22 часа 10 минут на (Адрес) водитель Помелов П.Е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата) Помелову П.Е. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, Помелов П.Е. согласился. По результатам освидетельствования установлено, что Помелов П.Е. находился в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,36 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и собственноручными подписями понятых и Помелова П.Е.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Помелова П.Е. была установлена мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении несостоятелен. Суд признает собранные по делу доказательства достаточными, допустимыми полученными в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обоснованность привлечения Помелова П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришла к верному к выводу о том, что вина Помелова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20.05.2013 года, которым Помелов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Помелова П.Е. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кошлевский
