Решение от 24 июня 2013 года

№ (1) – 1230/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бузулук 24 июня 2013 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., при секретаре Восканян А.А.,
 
    с участием: представителя ответчика - адвоката Щ.Т.Н. действующей на основании ордера № № от ** ** ****, определения Бузулукского районного суда <адрес> о назначении ответчику, место жительства которого неизвестно, представителя в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Половкову С.Г. о взыскании выплаченного денежного возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с иском к Половкову С.Г. о взыскании выплаченного денежного возмещения в порядке регресса, указав, что между ООО «<данные изъяты>» и С.А.А. был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса. № период действия договора страхования – ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Половкова С.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего С.А.А.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.А.Н. в результате которого транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Половкова С.Г. Страховой компанией было выплачено потерпевшему - собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С.А.А. страховое возмещение (с учетом ГОТС) в размере <данные изъяты> рублей, также было выплачено потерпевшему - собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.А.Н. в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и на основании решения суда от ** ** **** в пользу потерпевшего К.А.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим составляв <данные изъяты> рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то просит взыскать с Половкова С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>». Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Половков С.Г. в судебное заседание не явился. Адресованные по последнему месту жительства ответчику судебные повестки не вручены по причине отсутствия по указанному адресу, место жительства его не известно.
 
    На основании статьи 119 ГПК РФ, при невозможности установления места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Щ.Т.Н. которая возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчика ей неизвестно, принятым решением могут быть нарушены его права.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Порядок и условия права регрессного требования страховщика к виновнику причинения ущерба предусмотрены статьей 14 Федерального закона от ** ** **** № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения содержаться в пункте 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** №.
 
    На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Часть 4 той же статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****, Половков С.Г., ** ** **** года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с применением п. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года, при следующих обстоятельствах: ** ** **** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Половков С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> проспект в сторону с.<адрес>, не доезжая <данные изъяты>. до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> проспект <адрес>, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7, Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч, что на <данные изъяты> км/ч превышает установленное ограничение движения на данном участке автодороги в <данные изъяты> км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, утренние сумерки, в нарушении п.п.8.1, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Обгоняя <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.А.А., в последствии автомобиль <данные изъяты> столкнулся с двигающимся за ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.А.Н. а автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу своего движения где он столкнулся с двигающимся в сторону с.<адрес> автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т.В.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней тяжести, многооскольчатого перелома костей лицевого черепа и лобной кости, рваных ран лба, лица, носа, которые могли образоваться в срок и в результате обстоятельств, описанных в фабуле, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и, согласно заключения эксперта № от ** ** ****, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными в постановлении, и причинением телесных повреждений Т.В.А..
 
    Из изложенного следует, что вина Половкова С.Г. в совершении дорожно – транспортного происшествия, факт столкновения автомобилей, а также то обстоятельство, что в момент дорожно – транспотрного происшествия Половков С.г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Как следует из Платежного поручения № от ** ** ****, ООО «<данные изъяты>» в пользу С.А.А. на основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения согласно акта № от ** ** ****, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из Платежного поручения № от ** ** ****, ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.А. на основании экспертного заключения произведена выплата страхового возмещения согласно акта № от ** ** ****, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП, установлена вина Половкова С.Г. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> проспект <адрес> - столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Половков С.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.А.., причинно – следственная связь между действиями Половкова С.Г. и причинением транспортным средствам механических повреждений. Кроме того, установлено, что страховой компанией ООО «<данные изъяты>» была выплачена страхования сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП К.А.Н.. и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из Платежного поручения № от ** ** **** на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.Н. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «<данные изъяты>» к ответчику Половкову С.Г., поскольку его вина в дорожно – транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Половковым С.Г., установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием Половкова С.Г. и не подлежат доказыванию. Факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и судебного решения ООО «<данные изъяты>» подтвержден копиями платежных поручений. При таких обстоятельствах, с ответчика Половкова С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенных выплат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также на основании статьи 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
Руководствуясь ст.ст. 1081 ГК РФ, Закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 98,194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Половкову С.Г. о взыскании выплаченного денежного возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с Половкова С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова