Дата принятия: 24 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Савватеевой М.А.
при секретаре Карповой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Мостовых А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратилось в суд с иском к Мостовых А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копейки задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек проценты, <данные изъяты> копейка неустойка за пользование ссудой. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Мостовых А.В. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Мостовых А.В. не исполняются, истец требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца Зуев Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Мостовых А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между Мостовых А.В., как заемщиком и открытым акционерным обществом Сбербанк России, как кредитором, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Мостовых А.В. был предоставлен «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, указанными условиями договора была установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленным документам, Мостовых А.В. неоднократно допускал нарушение срока для возврата очередной части займа, вследствие чего требования Банка о расторжении договора в одностороннем порядке законны и обоснованны.
Из представленного расчета задолженности, согласующегося с исследованными судом, представленными истцом документами, следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек, включает в себя: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейка. Суд признает представленный истцом в суд расчет задолженности обоснованным
Судом установлено, что в связи с неисполнением Мостовых А.В. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока внесения платежей по кредиту, Банк, на основании условий кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему, о чем Мостовых А.В. было направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, согласно которому Банк предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить Банку сумму задолженности.
Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, включающая в себя: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика Мостовых А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № оплатил государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № и Мостовых А.В..
Взыскать с Мостовых А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Взыскать с Мостовых А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Савватеева М.А.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Савватеева М.А.
