Решение от 24 июня 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                            24 июня 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                             Моргачевой Т.С.
 
    При секретаре                                                                               Юнкиной Ю.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ольги Павловны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Назарова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки с 08.02.2013 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, по оценке ущерба в размере ... рублей и оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Свои исковые требования истица мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением Визгалина Е.А., автомобиля ..., под управлением Мордашова В.П., и автомобиля ..., под управлением Потешкина Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордашова В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, ремонт которых оценен страховой компанией в ... рублей. Данная сумма ей выплачена. Однако согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере ... рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в письменном заявлении, в котором просит взыскать данную неустойку в размере ... за каждый день просрочки выплаты с 08.02.2013 года по день вынесения решения суда.
 
    В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется заявление истицы, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).
 
    Представитель истицы – ..., действующая на основании нотариальной доверенности, считает исковые требования обоснованными. Представила расчет неустойки на момент рассмотрения дела, согласно которого размер неустойки за период с 08.02.2013 года по 24.06.2013 года (137 дней) составил ... рублей.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Не направил возражений либо ходатайств по данному делу.
 
    Третье лицо – Мордашов В.П. считает предъявленные исковые требования обоснованными.
 
    Третье лицо – Визгалин Е.А. и Потешкин Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истицы, третье лицо – Мордашова В.П., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
               В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Визгалина Е.А., автомобиля ..., под управлением Мордашова В.П., и автомобиля ..., под управлением Потешкина Е.А. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9) и материалами административного дела.
 
    Право собственности истицы на автомобиль ..., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.91).
 
    Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ..., Мордашовым В.П., Правил дорожного движения (л.д.10). Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ОГИБДД города Осинники и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.66-68).
 
    Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля – Мордашова В.П. застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    При обращении истицы за страховой выплатой ОАО «СГ МСК» оценило стоимость восстановительного ремонта в ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Истица считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Суд считает данные доводы истицы обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании пункта 3 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица, не согласившись с размером страховой выплаты, в марте 2013 года обратилась в ООО «...» по вопросу оценки восстановительного ремонта полученных ее автомобилем повреждений.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рублей (л.д.13-39).
 
    Истица считает, что имеет право на взыскание недоплаты по страховому возмещению в размере ....
 
    При рассмотрении дела судом ответчику ОАО «СГ МСК» предлагалось предоставить документы по страховой выплате, в том числе заключение или отчет по оценке восстановительного ремонта повреждений (л.д.75, 102).
 
    Однако в судебное заседание ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, - ... рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истицей, в силу статей 59-60 ГПК Российской Федерации является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, в том числе ответчиком.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновного лица, при столкновении с автомобилем которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ОАО «СГ МСК», то данная страховая организация в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» частично произвел истице выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела и истицей. Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию недоплата в размере ... рублей.
 
    Третьему участнику дорожно-транспортного происшествия – Потешкину Е.А. ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.89). Однако Потешкин Е.А. не согласился с размером данной выплаты и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка от 21.05.2013 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Потешкина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и стоимость оценки в размере ... рублей (л.д.88).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую просит взыскать истица, в размере ... рублей, плюс ранее выплаченная страховая выплата ... и стоимость оценки – ... рублей, которая подлежит взысканию, а также страховая выплата в пользу третьего участника дорожно-транспортного происшествия – Потешкина Е.А. ..., то есть общая сумма выплат всем участникам дорожно-транспортного происшествия ... не превышает предела страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истице в полном объеме не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2013 года (со дня перечисления страховой выплаты в неполном размере) по день вынесения решения суда (24.06.2013 года), то есть за 137 дней.
 
    Расчет неустойки будет следующим:
 
    ...
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд оценивает в ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ...
 
    Также истица обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы на представителя в суде в размере ... рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подтверждаются материалами дела (л.д. 65 оборот), по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату в размере ... рублей (л.д. 43-44).
 
    С учетом сложности дела, подготовки необходимых для подачи искового заявления документов, составления искового заявления, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию в ... рублей.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Назаровой Ольги Павловны удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Назаровой Ольги Павловны недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, расходы по оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, всего ...
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Назаровой Ольги Павловны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                              Т.С. Моргачева