Решение от 24 июля 2014 года

Дело №2-2995/2014                          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                                  г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Бухаровой Е.А.,
 
    сучастием представителя истца Гулиева И.Г.,
 
    представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Евдокимовой Е.М.,
 
    представителя ответчика ИП Витулева А.Е. - Егорова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джураева С.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», индивидуальному предпринимателю Витулеву А.Е., о взыскании упущенной выгоды,
 
установил:
 
    Джураев С.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «Саратовгорэлектротранс»), ИП Витулеву А.Е. о взыскании упущенной выгоды в размере 530100 руб. указав, что 11.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SollersB-BF. н/з №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 103476 №, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс». Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 64 АР 434104 и постановлению № 088512 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 103476 н/з № Джанелидзе И.И. Автомобиль SollersB-BF приобретен истцом 04.10.2013 г. у официального дилера ООО «Элвис-Авакс». Поскольку автомобиль является новым и на него распространяется гарантия производителя, проведение ремонта возможно только в ООО «Элвис-Авакс». 14.03.2014 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Элвис-Авакс», составлен перечень необходимых для ремонта запасных частей. Стоимость работ, согласно проведенному осмотру, составила 856474 рублей. Автомобиль SollersB-BF застрахован по договору КАСКО от 04.10.2013 г. в ОАО СК «Альянс». Страховая сумма за ущерб составила 1365000 рублей. Истец обратился к ответчику за возмещением по ущербу, причиненному его автомобилю. Однако ответчик в своем ответе от 25.03.2014 г. отказал в выплате возмещения по ущербу, ссылаясь на Правила страхования ОАО СК «Альянс», посчитав, что затраты на восстановление автомобиля превышают 75% страховой стоимости на момент заключении договора и признает конструктивную гибель автомобиля. Однако согласно представленным расчетам, автомобилю причинен ущерб на сумму 856474 рублей, что составляет 63% стоимости автомобиля. Ответчики МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ИП Витулев А.Е. также несут ответственность за упущенную истцом выгоду, так как являются владельцами автомобиля, водитель которого допустил ДТП и причинил вред. Ввиду того, что с 12.12.2013 г. исполнение договора аренды невозможно, по причине повреждения автомобиля в ДТП, истец несет убытки в виде упущенной выгоды. За период с 12.12.2013 года по 02.06.2014 года - 171 день истцом была упущена выгода в размере 530 000 руб., из расчета 171 день х 3100 руб. = 530100 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутстивие.
 
    Представитель истца Гулиев И.Г. в судебном заседании исковые требования к ОАО СК «Альянс» и ИП Витулев поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Евдокимова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась и в судебном заседании пояснила, что по договору добровольного страхования КАСКО, который заключен между истцом Джураевым С.Р. и ответчиком ОАО СК «Альянс» было застраховано исключительно транспортное средство, при этом обязательства перед третьими лицами застрахованы не были, упущенная выгода страховым случаеи не является. Истец обратился в страховую компанию с просьбой осуществить ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО. Ответчик данное требование выполнил.
 
    Представитель ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. Кроме того, представил договор аренды с ИП Витулевым А.Е., согласно которому автомобиль МАЗ 103476 н/з № предоставлен во временное пользование в целях предпринимательской деятельности ИП Витулеву А.Е. и арендатор несет ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам.
 
    Представитель ответчика ИП Витулев - Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Джураев С.Р. приобрел транспортное средство, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя для получения коммерческой выгоды, ИП ФИО9 не внес данный автомобиль в лицензию, в связи с чем возникают сомнения в его использовании. Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходе в размере 3 100 руб. лишь в рабочие дни. Истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. Если предположить, что ИП ФИО9 еженедельно выплачивал по договору аренды Джураеву С.Р. денежную сумму в размере 21 700 руб. и выплачивал зарплату водителю в размере 15 000 руб. ежемесячно, то возникает вопрос: какую выгоду от данной деятельности получал сам Лебедев Ю.А.
 
    Третье лицо Джанелидзе И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
 
    Из представленного истцом паспорта транспортного средства следует, что Джураев С.Р. является собственником автомобиля SollersB-BF. н/з №.
 
    04.10.2013 г. между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Страховая сумма за ущерб составила 1365000 рублей. Из содержания страхового полиса следует, что он действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия в сумме 41996 рублей по договору добровольного страхования истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией.
 
    Судом установлено, что 11.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля SollersB-BF. н/з Т №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 103476 н/з №, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс».
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 103476 н/з № Джанелидзе И.И.
 
    На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 04.10.2014 г., заключенного между Джураевым С.Р. и ОАО СК «Альянс», истец обратился с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, представив необходимые документы с указанием, что просит направить автомобиль на ремонт.
 
    14.03.2014 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Элвис-Авакс». Стоимость работ по восстановлению автомобиля, согласно проведенному осмотру, составила 856474 рублей.
 
    25.03.2014 года ОАО СК «Альянс» направило в адрес истца письмо с указанием, что у его автомобиля признана конструктивная гибель, посчитав, что затраты на восстановление автомобиля превышают 75% страховой стоимости на момент заключения договора, и предложено два варианта выплат, с учетом стоимости годных остатков или передачи автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта №1147 от 23.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 838164 рубля 00 коп., из чего следует, что в результате указанного ДТП полного уничтожения АМТС не наступило. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 111147 рублей 00 коп.
 
    Таким образом, ОАО СК «Альянс» неверно определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля и нарушило право истца на восстановление принадлежащего ему имущества и использовании этого имущества, в виде неполучения выгоды от сдачи транспортного средства в аренду.
 
    По ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. С учетом принципа разумности участников процесса гражданского оборота, который предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Как следует из представленного истцом договора аренды автомобиля от 15.10.2013 года, заключенного между Джураевым С.Р. (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль, SollersB-BF. н/з Т 602 МТ 64, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.
 
    По п. 4.1 указанного договора, арендная плата составляет 3100 руб. ежесуточно, арендная плата не выплачивается в период простоя автомобиля в случае его повреждения в дорожно-транспортном происшествии и невозможности использования его в связи с этим в целях перевозки пассажиров. Договор заключен на 10 месяцев со дня передачи имущества арендатору.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2013 года к договору аренды автомобиля, в связи с повреждением 11.12.2013 года в ДТП автомобиля истца и невозможностью в связи с этим использования данного автомобиля для перевозки пассажиров арендная плата по договору в сумме 3100 руб. ежесуточно не выплачивается со дня, следующего за днем повреждения автомобиля (с 12 декабря 2013 года) и до восстановления автомобиля.
 
    Использование автомобиля истца в целях перевозки пассажиров и получение им прибыли подтверждается путевыми листами автобуса индивидуального предпринимателя ИП ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он работал у ИП ФИО9, занимался перевозкой пассажиров, ездил на автомобиле Джураева С.Р., денежные средства в размере 3100 руб. в сутки передавал раз в неделю Джураеву С.Р. по поручению Лебедева Ю.А.
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцом были предприняты действия для извлечения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля и сделаны с этой целью приготовления, в том числе, в виде заключения договора аренды, размер упущенной выгоды подтверждается условиями договора, актами приема-передачи денежных средств, представленных истцом, которые им регулярно передавались доверенным лицом арендатора до дня дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушены права Джураева С.Р., в связи с неверным расчетом размера страхового возмещения, и необоснованным отказом проведения ремонта транспортного средства, истцом не получена прибыль, возможность которой существовала реально, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать упущенную выгоду за период с 26.03.2014 года по 02.06.2014 года в размере 207700 руб., из расчета 67 дней х 3100 руб.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Евдокимовой Е.М. о том, что упущенная выгода страховым случаем не является и к правоотношениям с истцом применимы только условия договора страхования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются общими нормами гражданского права о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями юридического лица.
 
    Так как виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является водитель автомобиля МАЗ 103476, н/з №, собственником которого является МУПП «Саратовгорэлектротранс», ответственность за упущенную истцом выгоду за период с 12.012.2013 года по 25.03.2014 года должна быть возложена на причинителя ущерба.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Согласно договору № 1175 от 31.12.2012 года между МУПП «Саратовгорэлектротранс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Витулевым А.Е. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение транспортное средство МАЗ 103476, н/з №.
 
    По п. 3.1 указанного договора ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц транспортным средством, на период действия договора - до 31.12.2013 года несет арендатор.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с трудовым договором от 22.02.2012 года между ИП Витулев и Джанелидзе И.А., ответчиком принят на работу в качестве водителя Джанелидзе И.И. - виновник ДТП(л.д. 204)
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Следовательно, вред, причиненный истцу в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2013 года по день отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения и в ремонте - 25.03.2014 года, подлежит взысканию с работодателя Джанелидзе И.И. - ИП Витулева.
 
    Таким образом, с ИП Витулев А.Е. в пользу Джураева С.Р. подлежит взысканию упущенная выгода ввиду невозможности использования принадлежащего истцу имущества в размере 322400 руб., из расчета: 104 дня х 3100 руб.
 
    Доводы представителя ответчика ИП Витулева А.Е. - Егорова В.Г. о том, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, договором аренды, заключенным сроком на 10 месяцев, путевыми листами использования автомобиля истца для перевозки пассажиров, показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего факт использования автомобиля Джураева С.Р. для перевозки автомобиля и передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре аренды, актами приема-передачи денежных средств. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что до ДТП, виновником которого являлся работник ИП Витулева А.Е., Джураев С.Р. получал выгоду от использования принадлежащего ему имущества, осуществил все приготовления и предпринял все меры для получения такой прибыли в дальнейшем в виде заключения договора аренды на длительный срок, с указанием ежесуточной платы по договору. Доказательств тому, что Джураев С.Р. мог не получать прибыль от использования своего имущества в дальнейшем или его автомобиль не использовался бы для получения дохода, ответчиками не представлено. Оснований для сомнения в намерениях и возможности истца в получении выгоды, с учетом приобретения им автомобиля, в том числе, за счет кредитных средств, который возможно использовать для перевозки пассажиров, у суда не имеется.
 
    Указание ответчиков на то, что Джураев С.Р. не задекларировал свой доход и на эксплуатацию автомобиля истца в качестве маршрутного таки отсутствует лицензия, правого значения для данного спора не имеет, поскольку указанное разрешается в ином порядке и на выводы суда не влияет.
 
    В удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовгорэлектротранс» суд считает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль, собственником которого является МУПП «Саратовгорэлектротранс» был передан по договору аренды ответчику ИП Витулев А.Е., согласно условиям которого, арендатор несет полную ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.
 
    По ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При подаче иска Джураевым С.Р. была оплачена госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 6405 руб., в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 2509,48 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, 39,18 % (207700 руб. х 100 % / 530100 руб. = 39,18 %) х 6405 руб. / 100 %. С ответчика ИП Витулев в пользу Джураева С.Р. надлежит взыскать госпошлину в размере 3895,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: 60,82 % (322400 руб. х 100 % / 530100 = 60,18 %) х 6405 руб. / 100 %.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была недоплачена госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2767,52 руб.(5277 руб., госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, - 2509,48 руб. госпошлина, уплаченная истцом); с ИП Витулев надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2528,8 руб. (6424 руб., госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, - 3895,52 руб., госпошлина, оплаченная истцом).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Витулева А.Е. в пользу Джураева С.Р. упущенную выгоду за период с 12.12.2013 года по 25.03.2014 года в размере 322400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3895,52 руб., а всего в сумме 326295 (триста двадцать шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Джураева С.Р. упущенную выгоду за период с 26.03.2014 года по 02.06.2014 года в размере 207700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2509,48 руб., а всего в сумме 210209 (двести десять тысяч двести девять) рублей 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Витулева А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2767(две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: